3-2-2-3-00

3-2-2-3-00 MÄÄRUS Tartus

1. oktoobril
2. a OÜ Rajaleidja hagi Enno Müüri vastu AS Lembitu (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa, vaatas avalikul kohtuistungil
3. septembril
4. a läbi OÜ Rajaleidja teistmisavalduse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. märtsi
6. a määruse tsiviilasjas nr II-2/176/
7. Istungist võttis osa OÜ Rajaleidja esindaja vandeadvokaat A.-H. Raig. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohtu
8. oktoobri
9. a tagaseljaotsusega tunnustati OÜ Rajaleidja nõuet AS Lembitu (pankrotis) pankrotimenetluses summas 6 989 krooni ja määrati selle rahuldamisjärk. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
10. märtsi
11. a määrusega tühistati linnakohtu tagaseljaotsus ja asja menetlus lõpetati TsMS § 217 p 7 alusel seetõttu, et hageja on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri B-kaardi ärakirja kohaselt on OÜ Rajaleidja pankrotimenetlus lõpetatud kohtumäärusega
12. oktoobril
13. a raugemise tõttu ja osaühing on äriregistrist kustutatud
14. novembril
15. a. Tõendeid hageja õigusjärglase kohta ei ole esitatud. II. Teistmisavaldus ja selle põhjendused OÜ Rajaleidja palus
16. mail
17. a esitatud teistmisavalduses ringkonnakohtu määruse tühistada. Tallinna Linnakohtu
18. veebruari
19. a kandeotsusega tühistati Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi osaühingu
20. novembri
21. a registrist kustutamise kanne. Kuna asjas menetluse lõpetamise aluseks olnud äriregistri kanne on tühistatud, siis esineb TsMS § 366 lg 2 p 4 kirjeldatud teistmise aluseks olev asjaolu. III. Vastus teistmisavaldusele E. Müür palus jätta teistmisavalduse rahuldamata. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil palus avaldaja esindaja teistmisavalduse selles toodud põhjustel rahuldada. Kolleegium leidis, et teistmisavaldus kuulub rahuldamisele. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata. Vastavalt TsMS § 366 lg 2 p 4 on teistmise aluseks kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks teistatavale kohtulahendile. Ringkonnakohus lõpetas asja menetluse seetõttu, et osaühing oli äriregistrist kustutatud. Avaldaja esitas äriregistri B-kaardi koopia, mille kohaselt on OÜ Rajaleidja äriregistris. Tallinna Linnakohtu
22. veebruari
23. a kandeotsusega tühistati Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi
24. novembril 1999 a. tehtud kanne OÜ Rajaleidja kustutamiseks äriregistrist. Selle otsuse alusel äriregistrisse tehtud kanne jõustus
25. märtsil
26. a. Kuna menetluse lõpetamise aluseks olnud registrist kustutamise kanne on tühistatud, siis tuleb võimaldada jõustunud määruse uuesti läbivaatamine. Juhindudes TsMS § 371, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
27. märtsi
28. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Teistmisavaldus rahuldada. Tagastada OÜ-le Rajaleidja
29. mail
30. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa