Obsah (9)

§ 321§ 323§ 147§ 10§ 61§ 342§ 335§ 353§ 319

3-2-1-105-00 MÄÄRUS Tartus 18. oktoobril 2000. a Maris Kuusk"i hagi Aleksei Kuusk"i vastu abielu lahutamiseks ja lapsele elatise saamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja L. Laarma

§ 321

lg 1 järgi, et apellatsioonkaebus võidakse jätta läbi vaatamata, kui kostja või tema esindaja kohtuistungile ei ilmu. Kostja esitas avalduse apellatsioonimenetluse uuendamiseks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a määrusega jäeti kostja avaldus apellatsioonimenetluse uuendamiseks rahuldamata, kuna selles toodud põhjendused ei ole seaduslikuks takistuseks kohtuistungilt puudumiseks

§ 323lg 1 mõttes.

Kostja väited, et teda rünnati teel kohtusse, et sundida teda loobuma apellatsioonkaebusest, või bussis magamajäämisest, mistõttu ta Tallinnast Jõhvi sõites alles Narvas ärkas, ning seetõttu ei jõudnud istungi ajaks kohtusse, on paljasõnalised. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus kostja tühistada linnakohtu otsuse lapsele elatise väljamõistmise osas. Hagiavaldus ei vastanud menetlusseadustikus esitatud vormi ja sisu nõuetele (

§ 147), kuid vaatamata sellele võttis kohus hagi menetlusse.

Kohus ei selgitanud kostjale tema õigust esitada vastuhagi põlvnemise vaidlustamiseks (

§ 10

). Hageja ei esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis oleks kinnitanud, et ta kirjutas kostja ähvarduste tõttu avalduse lapse mittepõlvnemise kohta kostjast. Kohus oleks pidanud tunnistama kostja töötuse mõjuvaks põhjuseks

§ 61lg 6 p 3 järgi ja vabastama ta lapsele elatise maksmisest.

III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele pidas hageja apellatsioonikohtu määrust, millega apellatsioonimenetlus jäeti uuendamata, seaduslikuks ja põhjendatuks. Erikaebuse sisu ei vasta

§ 342sätestatule.

Kostja on esitanud kaebuse linnakohtu otsuse tühistamiseks, kuid selle läbivaatamine ei kuulu

§ 335järgi Riigikohtu pädevusse.

Linnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks ei ole alust, sest kostja ei vaidlustanud erikaebuses apellatsioonimenetluse uuendamata jätmist.

§ 353

lg 1 kohaselt kontrollib Riigikohus kassatsioonkaebuse alusel ja piires, kas ringkonnakohus on kohtuotsuses õigesti tõlgendanud ja kohaldanud materiaalõiguse norme ning järginud protsessiõiguse norme. Kaebuses vaidlustas kostja linnakohtu otsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse. Riigikohtul puudub alus linnakohtu otsuse kontrollimiseks, sest

§ 319

lg 1 järgi on linnakohtu otsuse kontrollimise õigus ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse alusel. Kuna ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja
3. märtsi
4. a määrusega apellatsioonimenetlus uuendamata, siis puudub asjas apellatsioonikohtu otsus, mida Riigikohus saaks kontrollida. Juhindudes

§-st 362 p 1, kolleegium määras: Jätta Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. märtsi
2. a määrus muutmata ja Aleksei Kuusk"i erikaebus rahuldamata. L. Laarmaa, J. Luik, T. Vernik