← Eesti

3-3-1-49-00

3-3-1-49-00 OTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

  1. novembril 2000 H. Juhkovi ja Õ. Bergi kassatsioonkaebuse läbivaatamine Tallinna Linna TSN TK korralduse õigusvastaseks tunnistamise nõudes Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Hele-Kai Remmel vaatas
  2. oktoobril 2000 avalikul kohtuistungil läbi Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  3. mai
  4. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3/186/
  5. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. ENSV Ministrite Nõukogu büroo
  6. aprilli
  7. a. istungi protokolli nr. 15 punktiga 7 otsustati panna ette Tallinna Linna TSN Täitevkomiteele võõrandada individuaalehitajatelt Bergilt ja Tölptilt Tallinnas, Nõmmel, Janseni t. 35 asuv pooleliolev elumaja, mille ehitamisel on rikutud lepingulisi kohustusi, ja arvata see kohaliku nõukogu fondi, tasudes ehitajatele tehtud töö ja materjalide eest hindamiskomisjoni poolt kindlaksmääratud suuruses. Tallinna linna täitevkomitee
  8. mai
  9. a. korralduse nr. 202 punktiga 1 otsustati eraldada Tallinna linna täitevkomitee üldosakonnale 7362 rubla individuaalehitajatelt K. Tölptilt ja A. Bergilt võõrandatud Tallinna-Nõmmel, Janseni t. 35 asuva poolelioleva elumaja eest tasu maksmiseks. Alusena märgiti ENSV MN büroo
  10. aprilli
  11. a. istungi protokollpäevakorra punkt
  12. Korralduse punktiga 2 kohustati Tallinna linna täitevkomitee üldosakonda punkti 1 täitmiseks välja maksma K. Tölptile 5842 rubla ja A. Bergile 1520 rubla, kandes need summad vastavalt K. Tölpti ja A. Bergi arveldusarvetele. Korralduses märgiti: ?Pärast arvelduste sooritamist võtta nimetatud elumaja Üldosakonna põhivahendite koosseisu.? H. Juhkov ja Õ. Berg esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid tunnistada õigusvastaseks ENSV MN büroo
  13. aprilli
  14. a. istungi protokolli nr. 15 punkt 7 ja Tallinna linna täitevkomitee
  15. mai
  16. a. korraldus nr. 202 ning välja mõista kohtukulud H. Juhkovi kasuks. Tallinna Halduskohtu
  17. märtsi
  18. a. otsusega haldusasjas nr. 3-458/2000 tunnistati õigusvastaseks ENSV MN büroo
  19. aprilli
  20. a. istungi protokolli nr. 15 punkt 7 ja Tallinna linna täitevkomitee
  21. mai
  22. a. korraldus nr. 202-k Tallinnas Janseni tn. 35 asuva elamu võõrandamise kohta. Sama otsusega mõisteti H. Juhkovi kasuks kohtukulude katteks Vabariigi Valitsuselt välja 2950 krooni ja Harju Maavalitsuselt 2950 krooni. Eesti Erastamisagentuur, AS Marlekor ja AS Meltec Grupp (endine nimetus Nordika Kinnisvara AS) esitasid halduskohtu selle otsuse peale apellatsioonkaebused. Eesti Erastamisagentuur palus halduskohtu otsuse tühistada ja lõpetada asja menetlus. AS Marlekor ja AS Meltec Grupp palusid tühistada halduskohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  23. mai
  24. a. otsusega tühistati halduskohtu otsus osas, millega tunnistati õigusvastaseks Tallinna linna täitevkomitee
  25. mai
  26. a. korraldus nr. 202 ja mõisteti Harju Maavalitsuselt H. Juhkovi kasuks välja 2950 krooni kohtukulude katteks. Ringkonnakohus tegi selles osas uue otsuse, millega jättis rahuldamata kaebuse Tallinna linna täitevkomitee
  27. mai
  28. a. korralduse nr. 202 õigusvastaseks tunnistamise ja Harju Maavalitsuselt kohtukulude nõude osas. Ringkonnakohus leidis: ENSV MN büroo vaidlustatud protokolliline otsus tugines Tallinna Kesklinna Rajooni Rahvakohtu
  29. mai
  30. a. otsusele ja ENSV Ülemkohtu tsiviilkolleegiumi
  31. juuli
  32. a. määrusele. See kohtuotsus ja määrus tühistati Ülemkohtu Presiidiumi
  33. augusti
  34. a. määrusega. Halduskohus tunnistas ENSV MN büroo protokollilise otsuse põhjendatult õigusvastaseks, kuna selle aluseks olevate kohtulahendite tühistamisega oli ära langenud protokollilise otsuse õiguslik alus. Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korraldusega ei otsustatud K. Tölptilt ja A. Bergilt poolelioleva elumaja võõrandamist. Kuna selle korraldusega üksnes eraldati eelarvest raha võõrandatud elumaja eest tasu maksmiseks ja tehti korraldus summade ülekandmiseks, siis pole see korraldus käsitatav elamu võõrandamise korraldusena, mille õigusvastasuse tuvastamiseks on kaebajatel põhjendatud huvi. Kuna kaebajatel pole põhjendatud huvi korralduse õigusvastaseks tunnistamiseks, siis on halduskohus ebaõigesti tunnistanud korralduse õigusvastaseks. HKMS § 93 lg. 3 kohaselt jagatakse kaebuse osalisel rahuldamisel kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele üksnes ENSV MN büroo protokollilise otsuse õigusvastaseks tunnistamise osas, siis tuleb halduskohtu otsus tühistada ka osas, millega mõisteti Harju Maavalitsuselt H. Juhkovi kasuks välja 2950 krooni kohtukulude katteks. H. Juhkovi ja Õ. Bergi esindaja vandeadvokaat Hasso Lepik esitas ringkonnakohtu selle otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada kasseeritud otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebus Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korralduse õigusvastaseks tunnistamise ja kohtukulude nõudes, ning saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassaator väidab, et ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et täitevkomitee korraldusega üksnes eraldati raha võõrandatud elamu eest tasu maksmiseks ja summade Bergile ja Tölptile hoiuarvetele ülekandmiseks. Harju maavanema kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele palutakse jätta ringkonnakohtu otsus muutmata ja kassatsioonkaebus rahuldamata. Vabariigi Valitsuse esindaja kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et kassatsioonkaebus on põhjendatud ja nõustutakse kassaatori seisukohtadega. Eesti Erastamisagentuuri kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leitakse, et halduskohus pole pädev läbi vaatama kaebust ENSV MN büroo otsuse ja Tallinna linna täitevkomitee korralduse peale, sest need ei täitnud avalik-õiguslikke ülesandeid HKMS §-de 3 ja 4 mõttes. Ringkonnakohtu otsus tuleks tühistada ja asja menetlus lõpetada. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Kassatsioonkaebus on põhjendatud. Tallinna linna täitevkomitee vaidlustatud korralduses ei piirdutud elumaja eest tasu maksmiseks eelarvest summade eraldamise ja käsuga kanda need summad K. Tölpti ja A. Bergi hoiuarvetele. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta korralduse viimase lause ? ?Pärast arvelduste sooritamist võtta nimetatud elumaja Üldosakonna põhivahendite koosseisu.? H. Juhkov ja Õ. Berg vaidlustasid Tallinna linna täitevkomitee nimetatud korralduse tervikuna. Kassatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Juhindudes HKMS §-dest 72 lg. 1 p. 2 ja 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
  35. mai
  36. a. otsus haldusasjas nr. II-3/186/2000 osas, millega osaliselt tühistati Tallinna Halduskohtu
  37. märtsi
  38. a. otsus haldusasjas nr. 3-458/2000 ning jäeti rahuldamata Harry Juhkovi ja Õnneleid Bergi kaebus Tallinna Linna TSN Täitevkomitee
  39. mai
  40. a. korralduse nr. 202 peale ja jäeti Harju Maavalitsuselt Harry Juhkovi kasuks välja mõistmata kohtukulud. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tagastada Harry Juhkovile kautsjon 1400 (üks tuhat nelisada) krooni. Otsus jõustub
  41. novembril 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.