3-2-1-147-00

3-2-1-147-00 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Pille Pae hagi Tallinna linna vastu kahju hüvitamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja T. Vernik, vaatas kirjalikus menetluses
3. novembril
4. a läbi P. Pae erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. juuni
6. a määruse tsiviilasjas nr II-2-726
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Hagiavalduses palus P. Pae välja mõista Tallinna linna seadusvastase tegevuse tagajärjel ehitise omandist väljumise ja maa ostueesõigusega erastamise võimaluse kaotamisega põhjustatud kahju 1 198 739 krooni. Tallinna Linnakohtu
8. aprilli
9. a otsusega rahuldati hagi osaliselt ning kostjalt mõisteti välja ehitustööde maksumus 8 156 krooni 70 senti. Kohtukulud jäid poolte kanda. Tallinna Ringkonnakohtu
10. septembri
11. a otsusega muudeti linnakohtu otsust hüvitamisele kuuluva kahju suuruse osas ning kostjalt mõisteti välja 249 610 krooni. Kohtukulud jäid poolte kanda. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
12. aprillil
13. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus linnakohtu otsuse muutmata jäetud osas ning saadeti asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jäi ringkonnakohtu otsus muutmata. Kolleegium leidis, et ringkonnakohus tõlgendas vääralt materiaalõiguse norme. Tallinna Ringkonnakohtu
14. mai
15. a otsusega rahuldati hageja kahju hüvitamise nõue ja saamata jäänud tuluna mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 638 518 krooni, riigilõivu 39 711 krooni 50 senti ning tasu õigusabi eest 31 925 krooni 90 senti.
16. juunil
17. a esitas P. Pae taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kuna kahe ringkonnakohtu otsusega rahuldati kogu hageja nõue, siis leidis hageja, et kostjalt tuleb välja mõista kõik hageja kantud kohtukulud. P. Pae palus täiendavalt kohtukuludena välja mõista riigilõivu 14 486 krooni 78 senti, tasu õigusabi eest 12 074 krooni ja 10 senti ning eksperditasu 2 500 krooni. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
18. juuni
19. a määrusega keelduti täiendava otsuse tegemisest. Määruse põhjenduste kohaselt olid hageja nõutud kohtukulud seotud nõudega summas 249 610 krooni, mille suhtes Tallinna Ringkonnakohus tegi otsuse
20. septembril
21. a. Sama otsusega jäeti kohtukulud poolte kanda. Kuna Riigikohus ringkonnakohtu otsust kohtukulude osas ei tühistanud, puudus ringkonnakohtul pädevus nimetud kohtukulude osas seisukohta võtta. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata taotlus lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et Tallinna Ringkonnakohtu
22. septembri
23. a otsust ja
24. mai
25. a otsust tuli käsitleda kui ühe apellatsioonkaebuse ja haginõude osas tehtud otsust. Kohaldamisele kuulus TsMS § 60 lg 1, mis ei näe ette võimalust jätta kohtukulud poolte endi kanda. Kuna Riigikohus ei teinud asjas uut otsust, ei saanud ta kakohtukulude küsimust lahendada ja see jäi ringkonnakohtu pädevusse. III. Vastus erikaebusele Kostja pidas erikaebust põhjendamatuks. Kuna TsMS §-s 238 lg 1 sätestatud aluseid täiendava otsuse tegemiseks kohtukulude osas ei olnud, ei saanud ringkonnakohus täiendavat otsust teha. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu kohtukulude väljamõistmise osas ja selles osas saab Riigikohus asja ise lahendada. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuludeks on TsMS § 46 järgi riigilõiv ja asja läbivaatamiskulud. Asja läbivaatamiskulude hulka kuulub TsMS § 52 p 1 järgi eksperditasu. Hageja taotles kostjalt täiendavalt riigilõivu 14 486 krooni 78 sendi väljamõistmist. Kuna ringkonnakohus rahuldas hageja nõude, on hagejal õigus TsMS § 60 lg 1 alusel tagasi saada kogu tasutud riigilõiv. Hageja on asja menetlemise käigus tasunud eksperditasu 2 500 krooni ja hagi rahuldamisel on tal õigus see tagasi saada. Poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest, hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Õigusabi eest tasus hageja esimese ja teise astme kohtus kokku 44 000 krooni. Ringkonnakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja esindaja kulude katteks 31 925 krooni 90 senti. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täielikult, siis kuuluvad väljamõistmisele kõik õigusabi kulud ja hageja kasuks tuleb täiendavalt välja mõista 12 074 krooni 10 senti. Nimetatud summa on väiksem kui viis protsenti 249 610 krooni suurusest nõudest ja seega kooskõlas TsMS §-s 61 lg 1 p 1 sätestatuga. Juhindudes TsMS §-st 362 p 5, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
26. juuni
27. a määrus. Välja mõista Tallinna linnalt Pille Pae kasuks riigilõiv 14 486 (neliteist tuhat nelisada kaheksakümmend kuus) krooni 80 senti, eksperditasu 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni ja tasu õigusabi eest 12 074 (kaksteist tuhat seitsekümmend neli) krooni 10 senti. Erikaebus rahuldada. Tagastada AS-le Advokaadibüroo Paul Varul
28. juunil
29. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, L. Laarmaa, T. Vernik