Obsah (6)

§ 93§ 97§ 83§ 85§ 87§ 47

3-3-1-55-00 OTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 20. detsembril 2000 Harju Maavalitsuse kassatsioonkaebuse läbivaatamine õigusabikulude väljamõistmise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu A

§ 93lg.

7 sätestab, et kohtukulude väljamõistmiseks esitatakse enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Antud haldusasjas ei ole kohtule esitatud kirjalikke tõendeid selle kohta, et kaebajad oleks õigusabi eest tasunud. Arvestades osutatud õigusabi mahtu ja keerukust on väljamõistetud summa ka ülemäära suur. Kõik kolm kaebust on ühesugused ja suures osas kattuvad komisjoni otsuste peale esitatud varasemate kaebustega. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. septembri
2. a. otsusega tühistati Tallinna Halduskohtu
3. aprilli
4. a. otsus osas, millega tühistati Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni
5. detsembri
6. a. otsuse nr. 12099 punkt 2 ja tehti selles osas uus otsus ning jäeti H. Ojamäe, O. Ojamäe ja V. Ojamäe kaebused vaidlustatud akti punkti 2 tühistamise nõudes rahuldamata. Ringkonnakohus jättis muutmata halduskohtu otsuse osas, millega tehti komisjonile ettekirjutus võtta vastu otsus vastavalt Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra punktidele 19 ja
7. Samuti muutis ringkonnakohus halduskohtu otsust kohtukulude jagamise osas, mõistes Harju Maavalitsuselt välja H. Ojamäe, O. Ojamäe ja V. Ojamäe kasuks "kohtukuluna igaühele 2768 krooni (sealhulgas õigusabitasu 2758 krooni ja riigilõiv 10 krooni), kokku 8304 krooni". Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei ole

§-s 93 lg. 7 sätestatud, millised kuludokumendid tõendavad kohtukulu kandmist. Kohtukulude jagamisel tuleb kohtul esitatud dokumentide põhjal hinnata, kas kohtukulu on kantud ja kas kulu suurus on põhjendatud. Antud haldusasjas tõendab õigusabikulude kandmist halduskohtule esitatud Viruvärava Advokaadibüroo teatis selle kohta, et kaebuse esitajad on tasunud advokaadibüroo arvele vandeadvokaat M. Söördi poolt osutatud õigusabi eest igaüks 6616, 67 krooni, s.o. kokku 16550 krooni. Osutatud õigusabi mahtu ja keerukust arvestades ei ole õigusabikulu põhjendamatult suur. Kuna ringkonnakohtu otsusega jäävad kaebused osaliselt rahuldamata, tuleb vastavalt

§-le 93 lg. 6 muuta ka kohtukulude jaotust ja kaebuse esitajate kasuks kuulub

§ 93lg.

1 alusel väljamõistmisele pool nende poolt kantud õigusabikulust. Harju Maavalitsus esitas ringkonnakohtu selle otsuse peale kassatsioonkaebuse. Kassaator palub muuta ringkonnakohtu otsust osas, millega mõisteti Harju Maavalitsuselt H. Ojamäe, O. Ojamäe ja V. Ojamäe kasuks kohtukulud kokku summas 8304 krooni ning teha selles osas uus otsus, millega jätta Harju Maavalitsuselt välja mõistmata kohtukulud kaebuse esitajate kasuks. Muus osas kassaator ringkonnakohtu otsust ei vaidlustanud. Kassaator väidab, et ringkonnakohus mõistis alusetult välja õigusabikulud.

§ 97lg.

7 kohaselt tuleb kohtukulude, s.t. ka õigusabikulude väljamõistmiseks esitada kohtule kantud kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Haldusasja toimikus olevast Viruvärava Advokaadibüroo kirjast nähtub vaid, et H. Ojamäe, O. Ojamäe ja V. Ojamäe on tasunud vandeadvokaat M. Söördi poolt osutatud õigusabi eest advokaadibüroo arvele kokku 16 550 krooni. Kirjast ei selgu, et nimetatud summa on kaebuste esitajate poolt advokaadibüroole tasutud antud haldusasjas osutatud õigusabi eest. Kassaator väidab, et kuna poolte vahel on kohtuvaidlused alates

1. aastast, siis on tõenäoline, et nimetatud summa on tasutud mõnes varasemas asjas osutatud õigusabi eest. Seega on ekslik ringkonnakohtu seisukoht, et õigusabikulude kandmise tõendamiseks piisab üksnes advokaadibüroo kirjast. Kuludokumendiks saab olla dokument, mis tõendab väljaminekuid (kulusid). Raamatupidamise seaduse § 8 lg. 1 sätestab, et majandustehingu toimumist kinnitaval kirjalikul tõendil peavad olema teatud kindlad rekvisiidid. Antud haldusasjas ei ole kohtule esitatud selliseid kuludokumente. Kassaator väidab, et õigusabi mahtu arvestades on nimetatud advokaadibüroo kirjas märgitud õigusabi eest tasutud summa ülemäära suur. Ringkonnakohtu otsusest ei selgu, millest lähtudes kohus pidas õigusabi eest tasutud summat põhjendatuks. Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele leiab kaebajate esindaja vandeadvokaat M. Söörd, et ringkonnakohus ei ole oluliselt rikkunud kohtumenetluse seaduse sätteid ja väidab, et kaebuse esitajad on sõlminud advokaadibürooga õigusabilepingu
2. veebruaril 1997 ning on kandnud õigusabi kulusid iga osutatud õigusabi eest dokumentide koostamisel kui ka osavõtu eest kohtuistungitel. Tutvunud esitatud materjalidega, Riigikohtu halduskolleegium leidis: 1.

§ 93lg.

1 kehtestab, et poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral, samuti halduslepingust tuleneva vaidluse lahendamisel jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kohtukulud on

§ 83kohaselt riigilõiv, asja läbivaatamise kulud ja kautsjon.

Asja läbivaatamise kulude hulka kuuluvad

§ 85

p. 3 järgi ka õigusabikulud.

§ 87lg.

1 sätestab, et õigusabikulud on asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. 2.

§ 93lg.

7 sätestab, et kohtukulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmisel kohtukulusid välja ei mõisteta. Kohus peab kaebuse rahuldamise korral kohtukulude taotluse läbivaatamisel hindama esitatud kirjalikke tõendeid kohtukulude kohta ja kontrollima, kas kulud on kantud antud asjas. Kantud kohtukulud on sellised kohtukulud, mille eest on juba tasutud. Asjas esindajana osa võtnud advokaadi kulude väljamõistmiseks peab kohus esitatud kuludokumentide (maksekorraldus, kviitung jne.) alusel kindlaks tegema, millal ning millist liiki ja mis vormis õigusabi osutamise eest on protsessi pool õigusabi lepingu alusel advokaadibüroole tasunud antud haldusasjas. Kohtul on õigus

§ 87lg.

2 alusel õigusabikulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured.

1. Selles haldusasjas asus ringkonnakohus seisukohale, et antud juhtumil on kaebajate esindaja esitanud õigusabikulude hüvitamiseks esimese astme kohtus Viruvärava Advokaadibüroo teatise, milles on märgitud, et "Väino Ojamäe, Osvald Ojamäe ja Hjalmar Ojamäe on igaüks tasunud Viruvärava Advokaadibüroo arvele vandeadvokaat Milvi Söördi poolt osutatud õigusabi eest 5516,67 krooni, kokku 16550 krooni (sisaldab km)" ja mis tõendab õigusabikulude kandmist antud asjas. Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu selle järeldusega, sest nimetatud dokumendist ei nähtu, millal on kaebuste esitajad advokaadibüroole märgitud rahasumma tasunud. Samuti ei selgu sellest, milles seisnes osutatud õigusabi. Kuna poolte vahel on olnud alates
2. aastast mitmeid kohtuvaidlused, siis tulnuks ringkonnakohtul põhjalikult kontrollida apellatsioonkaebuses esitatud väidet halduskohtu poolt väljamõistetud õigusabikulude kohta. Ringkonnakohtu otsus ei ole selles osas põhjendatud ning ei vasta

§ 47lg. 3 ja Ts

MS § 330 lg. 4 nõuetele. Eeltoodu põhjal kuulub kassatsioonkaebus rahuldamisele osaliselt. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. septembri
2. a. otsus tuleb tühistada osas, millega mõisteti Harju Maavalitsuselt välja H. Ojamäe, O. Ojamäe ja V. Ojamäe kasuks kohtukulud kokku summas 8304 krooni ning saata asi selles osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Juhindudes

§-st 72 lg. 1 p. 2 ja §-st 90 lg. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: Rahuldada Harju Maavalitsuse kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi

1. septembri
2. a. otsus haldusasjas nr. II-3/251/00 osas, millega mõisteti Harju Maavalitsuselt välja Osvald Ojamäe, Väino Ojamäe ja Hjalmar Ojamäe kasuks kohtukuluna igaühele 2768 krooni, s.o. kokku 8304 krooni ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Tagastada Harju Maavalitsusele kautsjon 700 (seitsesada) krooni. Otsus jõustub
3. detsembril 2000 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann