3-2-1-181-00

3-2-1-181-00 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a AS Lembitu (pankrotis) apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamine. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas kirjalikus menetluses
3. detsembril
4. a läbi AS Lembitu (pankrotis) erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. septembri
6. a määruse tsiviilasjas nr II-2/1176/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohtu
8. juuli
9. a otsusega tunnustati Viktoria Mäesalu nõuet AS Lembitu pankrotimenetluses. Kohtuotsusele esitas kostja AS Lembitu (pankrotis) apellatsioonkaebuse. Kuna apellatsioonkaebuselt oli riigilõiv tasumata, jättis Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik kaebuse käiguta ja määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kuni
10. detsembrini
11. a. Tallinna Ringkonnakohtu
12. septembri
13. a määrusega tagastati TsMS § 310 lg 4 alusel AS Lembitu (pankrotis) apellatsioonkaebus läbivaatamatult, kuna kostja jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus kostja ringkonnakohtu määruse tühistada. Kaebuse kohaselt esitas kostja
14. septembril
15. a ringkonnakohtule taotluse riigilõivust vabastamiseks. Kui kohus leiab, et isik on maksujõuetu, vabastab ta TsMS § 57 kohaselt isiku kas täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. Äriühingu maksujõuetust tõendab pankrotiotsus. AS Lembitu pankrot kuulutati Tallinna Linnakohtu otsusega välja
16. veebruaril
17. a. TsMS § 57 kohaselt teeb kohus riigilõivust vabastamise kohta määruse. Sellest tulenevalt peab kohus tegema määruse ka riigilõivu tasumisest vabastamisest keeldumisel. Ringkonnakohus jättis kostja taotluse tähelepanuta ja määruse tegemata. Ringkonnakohtu määrusest ei nähtu, et taotlust oleks arutatud ja taotluse osas seisukoht võetud. III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele pidas hageja esindaja ringkonnakohtu määrust seaduslikuks ja põhjendatuks. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et AS Lembitu (pankrotis) erikaebus kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtub, et kostja on
18. septembril
19. a esitanud Tallinna Ringkonnakohtule taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest seoses äriühingu maksejõuetusega. Määruse peale, millega protsessiosaline on riigilõivu tasumisest vabastatud või vabastamata jäetud või millega kohtukulud on välja mõistetud, võib TsMS § 65 kohaselt esitada erikaebuse. Sellest sättest tuleneb, et taotlus riigilõivu tasumisest vabastamise kohta tuleb lahendada määrusega. Sama põhimõte kehtib ka juhul, kui apellant taotleb apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamist ringkonnakohtult. Kuna apellatsioonikohus jättis riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse kohta seisukoha võtmata, siis puudus kohtul kaebuse tagastamiseks alus. Juhindudes TsMS § 362 p-st 5, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
20. septembri
21. a määrus. Erikaebus rahuldada ja saata asi Tallinna Ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks. Tagastada Advokaadibüroole Kadak & Partnerid
22. oktoobril
23. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, J. Luik, A. Kull