3-2-1-7-01

3-2-1-7-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. veebruaril
2. a AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Viktor Narbudase ja Aleksei Zverevi vastu 14 071 krooni 40 sendi saamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed J. Luik ja T. Vernik, vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. jaanuaril
4. a A. Zverevi kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. juuni
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-229/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik AS Eesti Maapank (pankrotis) (edaspidi Maapank) laenas
8. mail
9. a V. Narbudasele 7000 krooni (koos intressidega 7980 krooni). Laenulepingu järgi oli laenu tagastamise tähtpäev
10. mai
11. a. Laenu tagamiseks sõlmis Maapank A. Zvereviga käenduslepingu, millega käendaja kohustus vastutama Maapanga ees laenulepingu nõuetekohase täitmise eest.
12. septembril
13. a esitatud hagis palus Maapank võlgnikult ja käendajalt solidaarselt välja mõista laenu, intressid ja viivise kokku 14 071 kr 40 s. Narva Linnakohtu
14. aprilli
15. a otsusega hagi rahuldati. Kohus põhjendas kostjate vastutust tulenevalt laenulepingust. Apellatsioonkaebuse esitas võlgnik V. Narbudas. Apellatsioonkaebusega ühines käendaja A. Zverev, kes leidis, et tema käendus on lõppenud TsK § 211 p 2 alusel, kuna Maapank ei esitanud tema vastu hagi kolme kuu jooksul, arvates kohustise täitmise tähtpäeva saabumisest. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohtu
16. juuni
17. a otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. Otsuse põhjendustel vastutab käendaja käenduslepingu järgi ja TsK § 207 kohaselt kreeditori ees laenulepinguga võetud kohustuste täitmata jätmise eest solidaarselt võlgnikuga. II. Kassatsioonkaebus ja põhjendused Kassatsioonkaebuses palus käendaja A. Zverev apellatsioonikohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi tema vastu jätta rahuldamata; V. Narbudaselt välja mõista tagastamata laen 5670 krooni ja hagi tema vastu intresside ja viivise saamiseks jätta rahuldamata. Apellatsioonikohus kohaldas vääralt materiaalõiguse norme. Vastavalt TsK § 211 p 2 lõpeb käendus, kui laenuandja ei esita käendaja vastu hagi kolme kuu jooksul, arvates kohustise täitmise tähtpäeva saabumisest. Laenulepingu järgi oli kohustise täitmise viimane päev
18. mai
19. a. Käendus lõppes
20. augustil
21. a. Maapank esitas hagi käendaja vastu
22. septembril
23. a. Käendaja vastutuse kohaldamine TsK § 207 järgi ei olnud õige. Õige ei olnud V. Narbudaselt intresside ja viivise väljamõistmine, sest seoses pankrotiga katkestas Maapank arveldamise, mistõttu jäi laen tagastamata. Vastavalt TsK § 232 lg 4 ei ole võlgnik kohustatud maksma intresse laenuandja viivitatud aja eest ja TsK § 191 lg 3 järgi pole laenuandjal õigus nõuda viivist, kui võlgnik ei kanna vastutust kohustise täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest. III. Vastus kassatsioonkaebusele Hageja pidas apellatsioonikohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et materiaalõigusnormi väära kohaldamise tõttu tuleb apellatsioonikohtu otsus tühistada osas, millega jäeti muutmata linnakohtu otsus osas, millega oli rahuldatud hagi käendaja A. Zverevi vastu. Apellatsioonikohus on otsuses tuvastatud asjaoludele andnud väära õigusliku hinnangu ja TsMS § 362 p 5 järgi tuleb selles osas teha uus otsus ilma asja apellatsioonikohtule uueks läbivaatamiseks andmata. TsK § 206 lg 1 kohaselt käenduslepingu järgi kohustub käendaja teise isiku kreeditori ees vastutama selle eest, et see teine isik täidab oma kohustuse. Käenduslepingu järgi kohustus A. Zverev vastutama Maapanga ees V. Narbudasega sõlmitud laenulepingust tuleneva kohustuse täitmise eest. Apellatsioonikohus tuvastas, et laenu- ja käenduslepingu järgi oli laenu tagastamise tähtpäev
24. mai
25. a. TsK § 211 p 2 kohaselt lõpeb käendus, kui kreeditor kolme kuu jooksul, arvates kohustise täitmise tähtpäeva saabumisest, ei esita hagi käendaja vastu. Hagi esitati käendaja vastu
26. septembril
27. a, s.o hiljem kui kolme kuu jooksul, arvates kohustise täitmise tähtpäeva saabumisest, ja käendus oli selleks ajaks lõppenud. Seetõttu ei olnud õige kohaldada käendaja vastutust TsK § 207 järgi ja hagi käendaja vastu tuleb jätta rahuldamata TsK § 211 p 2 alusel. Kolleegium jättis käsitlemata apellatsioonikohtu otsuse osas, millega rahuldati hagi V. Narbudase vastu, sest V. Narbudas ei ole kassatsioonkaebust esitanud. Juhindudes TsMS § 362 p 5, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
28. juuni
29. a otsus osas, millega jäeti muutmata Narva Linnakohtu
30. aprilli
31. a otsus, millega rahuldati AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Aleksei Zverevi vastu temalt solidaarselt Viktor Narbudasega 14071 kr 40 s saamiseks. Teha selles osas uus otsus ja jätta AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Aleksei Zverevi vastu 14071 kr 40 s saamiseks rahuldamata. Jätta muutmata Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
32. juuni
33. a otsus osas, millega jäeti muutmata Narva Linnakohtu
34. aprilli
35. a otsus, millega rahuldati AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Viktor Narbudaselt 14071 kr 40 s saamiseks. Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
36. juuni
37. a otsus osas, millega Aleksei Zverevilt nõuti riigituludesse riigilõiv 290 kr. Jätta muutmata Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
38. juuni
39. a otsus osas, millega Viktor Narbudaselt nõuti riigituludesse riigilõiv 290 kr. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada Aleksei Zverevile kautsjon 200 (kakssada) krooni, mille
40. juulil
41. a tasus Viktor Timonin. A. Kull, J. Luik, T. Vernik