3-2-1-27-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 28. veebruaril 2001. a AS Devisee hagi Paldiski linna vastu 1 711 976 krooni 80 sendi saamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja

§-de 162, 163 ja TsÜS § 58 sätteid. Hageja ei nõustu õiguspärase ootuse printsiibi käsitlusega ringkonnakohtu otsuses. Lepingu sõlmimise järel täitis hageja oma lepingulise kohustuse ja tal oli õigus loota, et ka tema suhtes leping täidetakse. Põhimääruse p-s 7 sätestatud kohaliku omavalitsuse vastutus munitsipaalettevõtte maksevõimetuse korral oli osa lepingu sõlmimise ajal valitsenud õiguslikust olustikust, mis lõi hagejale kindlustunde: põhimääruse p-st 7 tuleneb otseselt Paldiski linna vastutus, kui ME Paldiski Soojus ei suuda lepinguga võetud kohustusi täita. Sõltumata ümberkujundamisest, oli hagejal õiguspärane ootus, et munitsipaalettevõtte maksevõimetuse korral vastutab Paldiski linn. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et põhimääruse p 7 omab regulatiivset mõju ainult munitsipaalettevõtte likvideerimisel. Põhimääruse p 7 sätestab kõrgemalseisva organi vastutuse munitsipaalettevõtte maksevõimetuse korral, mis võib tekkida ka munitsipaalettevõtte tegutsemise ajal.

§ 187kohaselt tekib solidaarne kohustus, kui see on ettenähtud lepingu või seadusega.

1. oktoobri
2. a lepingu ja põhimääruse p 7 alusel tekkis ME Paldiski Soojus ja Paldiski linna solidaarkohustus hageja ees.

§ 188

lg 1 kohaselt on solidaarse kohustuse korral kreeditoril õigus nõuda täitmist nii kõikidelt võlgnikelt ühiselt kui igaühelt neist eraldi võlga täies ulatuses kui ka osaliselt. Hageja oli õigustatud esitama haginõude nii ME Paldiski Soojus kui ka Paldiski linna vastu. Ka ÄS § 5 lg 3 sätestab Paldiski linna kui ettevõtte üleandnud isiku ja OÜ Paldiski Soojus kui omandaja solidaarse vastutuse hageja ees. Ekslik on ringkonnakohtu seisukoht, et ei ole tõendatud, et ME Paldiski Soojus ümberkujundamise käigus oleks Paldiski linn võtnud enda kanda kohustused hageja ees. Paldiski linna kohustus tuleneb materiaalõiguse normidest - põhimääruse p-st 7 ja ÄS §-st 5 lg

1. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele pidas kostja ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. Paldiski linn ei ole vastutav ME Paldiski Soojus õigusjärglase OÜ Paldiski Soojus kohustuse täitmise eest. Samuti ei ole tõendatud ME Paldiski Soojus ja OÜ Paldiski Soojus maksevõimetus. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäi hageja esindaja kassatsioonkaebuse väidete ja kostja esindaja kirjaliku vastuse väidete juurde. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p 1 alusel materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Vaidlust ei ole selles, et ME Paldiski Soojus on ÄS § 509 alusel ümber kujundatud osaühinguks ja OÜ Paldiski Soojus on munitsipaalettevõtte õigusjärglane. Nõustuda ei saa apellatsioonikohtu seisukohaga, et kostja pidi esitama kohtule tõendeid selle kohta, et munitsipaalettevõtte ümberkujundamisel võttis Paldiski linn enda kanda munitsipaalettevõtte kohustused. Kostja täiendav vastutus ehk võla maksmise tagamine tuleneb Vabariigi Valitsuse
2. juuli
3. a määrusega nr 138 kinnitatud munitsipaalettevõtte põhimääruse p-st
4. Selle sätte kohaselt vastutab munitsipaalettevõtte maksevõimetuse korral tema kohustuste eest ettevõtte kõrgemalseisev organ. Põhimääruse p 3 järgi on munitsipaalettevõtte kõrgemalseisvaks organiks kohaliku omavalitsuse täitevorgan.

§ 214järgi tekib garantiikohustus seadusest või lepingust.

Tsiviilkoodeksi kehtestamisel ja samuti 1990. aastal munitsipaalettevõtte põhimääruse kinnitamise ajal mõisteti seaduse all ka seadusest alamalseisvaid normatiivakte. Selline tõlgendus on kooskõlas ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsuses tsiviilasjas nr III-2/1-18/95 avaldatud seisukohaga. Tulenevalt

§-st 214 lg 1 on garant kohustatud kustutama teise isiku võlgnevuse täielikult või osaliselt kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise korral. Vastavalt põhimääruse p-le 7 vastutab linn ainult munitsipaalettevõtte maksevõimetuse korral. Munitsipaalettevõtte ümberkujundamine iseenesest ei lõpeta seadusest tulenevat kohaliku omavalitsuse täitevorgani kohustust vastutada nende võlgade eest, mis tekkisid enne ümberkujundamist. Leping sõlmiti ja kohustus tuli täita ajal, millal ümberkujundamine ei olnud veel registrisse kantud, s.o enne

1. oktoobrit
2. a. Seetõttu ei ole selle nõude osas kostja võla maksmise tagamiskohustus lõppenud. Täiendava vastutuse kohaldamiseks pidi hageja tõendama OÜ Paldiski Soojus maksevõimetust. Kuna apellatsioonikohus ei ole OÜ Paldiski Soojus maksevõimetuse osas hinnangut andnud, tuleb asi saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Juhindudes TsMS § 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. oktoobri
4. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada AS-le Devisee
5. novembril
6. a makstud kautsjon 17 120 (seitseteist tuhat ükssada kakskümmend) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa