Obsah (6)

§ 330§ 363§ 95§ 342§ 353§ 362

3-2-1-36-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 12. märtsil 2001. a OÜ Entopt hagi Balti Kindlustuse AS (nüüd Bico-Leks Kindlustus AS) vastu kindlustushüvitise 980 996 krooni saamiseks. Riigikohtu

§ 330

lg 6 sellega, et ei vastanud apellatsioonkaebuse põhjendustele ning hindas tõendeid osaliselt . Kohtuotsuse järelduste tõenditega põhistamata jätmine on kohtuotsuse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et pärast kindlustuslepingu sõlmimist ei tehtud ehitustöid planeerimis- ja ehitusseaduse tähenduses. Samas leidis ringkonnakohus, et hoone oli ümber seadistatud ja tema kasutusotstarvet muudetud ilma heakskiidetud projektita. Kindlustusobjekti kasutusotstarbe muutumine ja sellega kaasnev võimalik ehitustegevus kindlustusperioodi jooksul võib oluliselt tõsta kindlustusriski. Riigikohus on

1. oktoobri
2. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-113-00 rõhutanud, et kindlustusobjekti täpne määratlemine kindlustuslepingu sõlmimise ajal ning määratlusest kinnipidamine kindlustuslepingu täitmise ajal on olulise tähtsusega. III. Vastus kassatsioonkaebusele Hageja vaidles kassatsioonkaebusele vastu. Kindlustati tegutsev puidutööstus. Kindlustuslepingu sõlmimise ajaks olid puidutööstuse seadmed tehnoloogia kohaselt paigaldatud. Kostja ei ole tõendanud, et kindlustuslepingu kehtivuse ajal oleks kindlustusobjektil toimunud puidutööstuse tehnoloogiline ümberseadistamine. Kindlustusobjekti kasutusotstarbe muutumine kindlustuslepingu kehtivuse ajal võib oluliselt tõsta riskiastet. Kostjale oli kindlustuslepingu sõlmimisel teada, et kindlustusobjekti näol on tegemist puidutööstusega ning puidutööstuse riskiastmest lähtudes oligi kindlustusleping sõlmitud. Hageja soovis vastuses kassatsioonkaebusele ringkonnakohtu otsuse tühistamist kindlustushüvitise vähendamise osas ning soovib, et tema hagi rahuldatakse täies ulatuses. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäid hageja ja kostja esindajad esitatud seisukohtade juurde. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada

§ 363p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Ringkonnakohus rikkus

§ 95

lg 1, mille kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Ringkonnakohus on teinud järelduse, et kindlustusobjektil ei tehtud ehitustöid planeerimis- ja ehitusseaduse § 39 p 3 ja 4 tähenduses, andmata hinnangut OÜ Entopt esitatud kindlustusobjektil tehtud ehitustööde

1. jaanuari
2. a loetelule. PES § 39 p-de 3 ja 4 kohaselt loetakse ehitamiseks ehitise konstruktsioonide, ruumijaotuse või välisilme konstruktsioonilist muutmist ning tehnoloogilise ümberseadistamisega seotud ehitus- ja paigaldustöid. Kohtuotsuses ei ole antud hinnangut Paikuse Vallavalitsuse projekteerimistingimustele nr 33
3. jaanuarist
4. a. Kostja vaidlustas nimetatud tõendite hindamise apellatsioonkaebuses.

§ 330

lg-st 6 tulenevalt peab ringkonnakohus vastama apellatsioonkaebuse põhjendustele.

§ 342

lg 1 p-st 7 tulenevalt saab ringkonnakohtu otsuse muutmise või tühistamise nõue väljenduda üksnes kassatsioonkaebuses, mille alusel ja piires Riigikohus ringkonnakohtu otsuse õigsust on pädev kontrollima (

§ 353lg 1).

Hageja kassatsioonkaebust esitanud ei ole, seepärast ei saa arvesse võtta ka tema kassatsioonkaebuse vastuses väljendatud soovi kohtuotsuse tühistamiseks kindlustushüvitise vähendamise ja hagi täieliku rahuldamise osas. Juhindudes

§ 362

p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada advokaadibüroole Pohla & Hallmägi
3. novembril
4. a tasutud kautsjon 5305 (viis tuhat kolmsada viis) krooni. J. Odar, J. Luik, L. Laarmaa