Obsah (5)

§ 24§ 104§ 108§ 25§ 271

3-2-1-45-01 MÄÄRUS Tartus 14. märtsil 2001. a OÜ Pike Grupp hagi AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium

§ 24

p 7 ja § 271 lg 2 sätestavad, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale esitatakse kohtule kaebus. Seega on esitatud hagi tegelikult kaebus.

1. septembri
2. a üldkoosoleku otsus on seaduslik. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tartu Ringkonnakohtu
3. detsembri
4. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja lõpetati asjas menetlus TsMS § 217 p 1 alusel. Määruse põhjendustel sätestab

§ 104kompromissi tegemise pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosolekul.

Pankrotiseadus ei näe ette kompromissi tegemiseks kokku kutsutud pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamist.

§ 108

reguleerib kompromissiotsuse kinnitamist kohtu poolt ning kohtu määruse vaidlustamist. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus hageja ringkonnakohtu määruse tühistada. Kassaator on seisukohal, et

§dest 104 ja 108 ei tulene, et pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuseid ei saa vaidlustada. III. Vastus erikaebusele Vastuses erikaebusele peab AS Valentino Adavere ajutine pankrotihaldur ringkonnakohtu määrust seaduslikuks. Erikaebusest ei nähtu, mil viisil on kassaatori õigusi rikutud. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. OÜ Pike Grupp palus kohtul kehtetuks tunnistada AS Valentino Adavere pandiga tagamata nõudega võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kompromissettepaneku kinnitamata jätmise kohta, sest koosolek ei arvestatud tema poolt ajutisele haldurile esitatud nõuet ega võimaldanud tal kompromissettepaneku üle otsustamisel hääletada. Maakohus leidis, et kuna üldkoololeku poolt OÜ-le Pike Grupp häälte määramata jätmine oli seaduslik, siis pole alust kompromissettepaneku kinnitamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohus lõpetas TsMS § 217 p 1 alusel menetluse, leides, et asi ei kuulu kohtu pädevusse tsiviilkohtumenetluse korras läbivaatamiseks. Kolleegium ringkonnakohtu selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt

§ 25p-le 3 kuulub võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse kompromissi tegemine.

Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale kaebeõigust reguleerib

§ 271. Selle paragrahvi 1.

lõike kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Kuna OÜ Pike Grupp nõudis üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist põhjusel, et otsuse tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda, siis kuulub asi kohtu pädevusse.

§ 271

lg 4 kohaselt ei saa kaevata üldkoosoleku otsuse peale, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse.

§ 108kohaselt kuulub kohtu pädevusse kompromissotsuse kinnitamine.

Üldkoosoleku otsuse kinnitamist kohtu poolt, millega kompromissettepank jäetakse kinnitamata, pankrotiseadus ette ei näe. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. detsembri
2. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Erikaebus rahuldada. Tagastada OÜ-le Pike Grupp
3. detsembril
4. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa