Võlausaldaja vaidles tasaarvestusele vastu ja leidis, et nõue oleks tulnud esitada kahe kuu jooksul pankroti väljakuulutamisest. Tartu Maakohtu
lg 1 kohaselt võlausaldaja avalduse alusel pankroti välja, kui võlgnik on püsivalt maksejõuetu, esineb vähemalt üks
§-s 9 lg 1 nimetatud asjaolu ning pankrotiavalduse aluseks olev nõue on selge. Ajutise halduri arvamuse kohaselt on AS Barclay Kinnisvarafond ilmselt maksejõuetu, samuti tunnistas ta pankrotiavalduse aluseks olevat võlga ning ei tasunud seda pankrotihoiatuse saamisest 10 päeva jooksul. Kohus leidis, et pankrotiavalduse aluseks olev nõue ei ole selge. Võlgniku ja võlausaldaja vahel on vaidlus rendilepingu lõppemise ja võlgniku õiguses nõuda leppetrahvi.
lg 2 p 1 kohaselt võib pankrotimenetluses esitada nõude, mis tuleneb halduri tegevusest pankrotivara valitsemisel.
Ajutise halduri ettekande kohaselt on võlgniku kinnistu Kuressaares Tallinna 15 koormatud võlausaldaja kasuks hüpoteegiga summas 700 000 krooni intressiga 12 % aastas koos kõrvalnõuetega summas 100 000 krooni. Hüpoteek ei ole seotud konkreetse kohustisega. Seetõttu võib hüpoteegiga, mis on seatud vähem kui kuu aja jooksul võlausaldaja juures oleval arvelduskontol samas suuruses võla tekkimisest, olla tagatud pankrotiavalduse aluseks olev kohustis. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tartu Ringkonnakohus tühistas
Võlgnik on võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet 658 782 krooni 97 senti tunnistanud. Põhjendamatu on võlgniku väide, et tal oli õigus võlausaldaja nõue tasaarvestada rendilepingust tuleneva leppetrahvi nõudega. AS ERA Pank on pankrotis ja tema vastu saab nõudeid esitada üksnes pankrotiseaduses ettenähtud korras. Pankrotivõlgniku nõuete tasaarvestamise alused ja korra sätestab
. Võlgniku leppetrahvi nõuet ei ole AS ERA Pank pankrotimenetluses läbi vaadatud ega tunnustatud, samuti puudub sellekohane jõustunud kohtuotsus. Tulenevalt
§-st 68 lg 1 puudus AS-l Barclay Kinnisvarafond alus võlausaldaja nõude tasaarvestamiseks oma nõudega panga vastu. Tasaarvestuse tegemiseks puuduvad ka
§-s 68 lg 5 sätestatud alused. Seega on pankrotiavalduse aluseks olev nõue selge. AS Barclay Kinnisvarafondi majandustegevus on alates
II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus AS Barclay Kinnisvarafond (pankrotis) tühistada ringkonnakohtu otsuse ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uue otsuse, millega jätta pankrotiavaldus rahuldamata. Ringkonnakohus kuulutas AS Barclay Kinnisvarafondi pankroti välja ebaselge nõude alusel. Võlausaldaja esitas võlgniku vastu pankrotiavalduse, mis põhines 658 782 krooni 97 sendi suurusel nõudel. Võlgnik esitas avalduse tasaarvestuse tegemiseks poolte vahel sõlmitud rendilepingust tuleneva nõudega. Kuna AS ERA Pank (pankrotis) pankrotihaldurid ei vabastanud rendilepingu lõppemisel, s.o pankroti väljakuulutamisel, ruume, oli rendilepingust tulenev leppetrahvi nõue pankrotihaldurite tegevusest
§-st 85 lg 1 p 1 tulenev nõue (massvõlg). TsK § 234 lg 2 kohaselt piisab tasaarvestuse tegemiseks ühe poole avaldusest. Kuna võlgniku nõue võlausaldaja vastu oli suurem kui võlausaldaja nõue, siis tasaarvestusega võlausaldaja nõue võlgniku vastu lõppes. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et eelnimetatud nõuete suhtes tuli kohaldada
K § 234 alusel. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et tegemist oli halduri tegevusest tuleneva nõudega, mida saab esitada vastavalt
§-dele 23 lg 3 p 3 ja 64 lg 2 p 1, sõltumata
lg 1 sätestatust ja mida
Massvõlal põhineva nõude suhtes on pankrotivõlgnik nagu tavaline võlgnik. Selle nõude esitamine, rahuldamine või tasaarvestamine ei toimu sarnaselt enne pankroti väljakuulutamist olemasolevate nõuetega. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele pidas AS ERA Pank (pankrotis) ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. Võlgniku pankroti väljakuulutamiseks olid olemas kõik seaduslikud alused. Võlausaldaja nõude olemasolu oli tuvastatud ja poolte vahel selles osas vaidlus puudus. Nõue ei olnud pandiga tagatud. Kuigi rendilepingu kohaselt lõppes leping AS ERA Pank pankroti väljakuulutamisega, jätkus faktiliselt rendisuhe ja rendileping uuenes vastavalt rendiseaduse §-le 15 lg 1. AS Barclay Kinnisvarafond leppetrahvinõue oli põhjendamatu. Kuna rendileping oli tähtajaline, siis oli selle lõppemine rentniku pankroti väljakuulutamisega käsitletav lepingu ennetähtaegse lõppemisena. Leppetrahv oli lepingus ette nähtud üksnes juhuks, kui rentnik ei anna rendilepingu lõppemisel, s.o tähtaja saabumisel, rendiobjekti üle. Rendilepingu lõppemisele muudel alustel leppetrahvi tasumise kohustus ei laienenud. Leppetrahvi nõue oli vastuolus
§-dega 21 lg 1 ja 22.
lg 1 kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku kõigi võlgade maksetähtpäev saabunuks, intresside ja viiviste arvutamine lõpetatakse.
lg 1 kohaselt on pankrotihalduril õigus ühepoolselt loobuda lepingu täitmisest ning nimetaud õiguse kasutamine ei ole käsitletav lepingu rikkumisena, olenemata sellest, millised on lepingus sätestatud alused lepingu lõpetamiseks ja millised on lepingu lõpetamise tagajärjed. Sellise õiguse kasutamine ei ole käsitletav kohustuse süülise täitmata jätmisena, mis saaks TsK § 227 kohaselt olla varalise vastutuse tekkimise eeldus ja alus. Ringkonnakohus tuvastas õigesti, et AS Barclay Kinnisvarafond ei esitanud panga pankrotimenetluses rendilepingust tulenevat nõuet ja seetõttu puudus tal kaitstud nõue, mida saaks
IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäi vastustaja esindaja esitatud vastuväidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus leidis, et pankrotimenetluse aluseks olev nõue on selge, sest AS Barclay Kinnisvarafond tunnistas seda ning ei esitanud leppetrahvi nõuet panga pankrotimenetluses, mistõttu ei olnud selle tasaarvestamine
Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt
§-le 11 lg 3 p 2 ei loeta nõuet selgeks, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et nõuet tuleb tõendada hagimenetluses. AS Barclay Kinnisvarafond vaidles pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu põhjendusega, et ta on AS ERA Pank (pankrotis) pankrotiavalduse aluseks oleva nõude tasaarvestanud oma nõudega panga vastu, mis tekkis
lg 1 p 1 kohaselt panga pankrotimenetluses halduri tegevusest ega kuulunud
Vastavalt
§-le 23 lg 3 p 3 on nõude teatamiskohustusest vabastatud isik, kelle nõue kuulub rahuldamisele
Ka
§-st 20 lg 6 tuleneb, et pärast pankroti väljakuulutamist ei tule
§-s 85 lg 1 nimetatud nõudeid võlgniku vastu esitada
§-s 69 sätestatud korras. Kuna AS Barclay Kinnisvarafond ei pea pärast AS ERA Pank pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuet pankrotimenetluses
§-s 69 sätestatud korras esitama, siis ei kuulu kohaldamisele
Kui pooltevaheline rendileping lõppes panga pankroti väljakuulutamisega ja AS Barclay Kinnisvarafondil oli õigus nõuda leppetrahvi, siis sai ta oma nõude tasaarvestada pankrotiavalduse aluseks oleva nõudega. Eeltoodut arvestades on kolleegium seisukohal, et AS Barclay Kinnisvarafond vaidles pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele põhjendatult vastu ning nõuet tuli tõendada hagimenetluses. Kohus jätab
p 1 kohaselt pankrotiavalduse rahuldamata, kui pärast pankrotimenetluse algatamist ilmnevad sama seaduse §-s 11 lõike 2 punktis 1 või 2 või 3 nimetatud asjaolud. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.