Obsah (12)

§ 1§ 6441§ 6421§ 6416§ 51§ 6436§ 6450§ 6410§ 291§ 6444§ 647§ 6443

3-2-1-53-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 22. märtsil 2001. a Vladimir Sidorovi ja Raissa Sidorova hagi Eesti Vabariigi, AS Eesti Ühispank ja Ain Puusepp"a vastu enampakkumise kehtetuks tunn

) §-le 1 lg 1 p

1. Lepingu p 10.2 kohaselt oli pangal õigus nõuda laenu kohest tasumist või teatud tähtajaks tagastamist koos intressi ja kõigi muude lepingujärgsete maksetega ja lõpetada ühepoolselt leping, kui laenusaaja rikub oma lepingulisi kohustusi. Laenulepingu tagamiseks sõlmiti pandileping, mille esemeks oli Raplas Välja 11 asuv elamu.
2. aprillil
3. a sõlmiti poolte vahel asjaõigusleping hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmiseks. Kinnisasja omanik kohustus alluma kohesele sundtäitmisele tulenevalt hüpoteegipidaja nõuete rahuldamisest

§ 1lg 1 p 14 kohaselt.

Kokkuleppe kohta tehti märge kinnistusraamatusse.

1. oktoobril
2. a teatas pank V. Sidorovile laenulepingu ennetähtaegsest lõpetamisest ja esitas
3. novembril
4. a Rapla Maakohtu täitevosakonnale avalduse täitemenetluse algatamiseks ja kinnistu müümiseks.
5. veebruaril
6. a müüs Rapla Maakohtu täitevosakond enampakkumisel hagejate ühisomandisse kuulunud kinnistu alghinnaga 250 000 krooni.
7. oktoobril
8. a esitatud hagiavalduses palusid hagejad täitemenetluse seadustiku sätete rikkumise tõttu enampakkumise kehtetuks tunnistada. Kostjad palusid kohaldada aegumist, kuna hagi esitati peale

§-s 6444 sätestatud kahenädalast tähtaega. Rapla Maakohtu

1. mai
2. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt tekkis hagejal panga ees võlgnevus
3. a augustis; oktoobris saadeti hagejale tähitud kirjaga meeldetuletus ning
4. novembril teatati talle tähitud kirjaga laenulepingu lõpetamisest. Tähitud kirjad on vastu võetud.
5. novembril
6. a esitas pank Rapla Maakohtu täitevosakonnale avalduse täitemenetluse algatamiseks ja kinnistu müügiks.
7. novembri
8. a seisuga oli hageja võlgnevus panga ees 208 467 krooni, millest hageja tasus enne
9. veebruari
10. a 50 000 krooni. Kinnisasi vabastatakse

§ 6441

kohaselt enampakkumisest, kui enne enampakkumise algust makstakse täitevosakonna deposiitarvele summa, mis katab kinnisasjale pööratud sissenõude ja täitekulud, või kui on esitatud sissenõudja avaldus sissenõudest loobumise kohta või avaldus sissenõude täieliku täitmise kohta ja tasutud täitekulud. Nimetatud aluseid ei olnud. Täitevosakond võttis panga avalduse täitmiseks

§ 1lg 1 p 14 alusel.

V. Sidorov ei esitanud täituri teatele täitedokumendi saamisest

§-s 23 lg 2 ette nähtud kahenädalase tähtaja jooksul kirjalikke vastuväiteid. Kuna laenulepingust tulenevad nõuded olid tagatud hüpoteegiga, puudus täitevosakonnal vajadus ja kohustus kinnisasja täiendavalt arestida. Vastavalt

§-le 6436 on kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale pööratud sissenõuete summa. Hüpoteegiga tagatud nõude suurus oli

1. veebruaril
2. a 158 467 krooni, enampakkumise alghinnaks 250 000 krooni. Kinnistu on käesoleva ajani hagejate valduses. Kinnistu oli abikaasade ühisvara.
3. aprilli
4. a avaldusega andis R. Sidorova nõusoleku ühisomandis olevale kinnistule hüpoteegi seadmiseks ja kohustus alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Kuigi laenulepingu sõlmis V. Sidorov, oli tegemist perekonna huvides ühiselt võetud kohustusega. Hagejate kinnitusel tasus pangale 50 000 krooni R. Sidorova. Kohus leidis, et enampakkumise käigus ei rikutud selle olulisi tingimusi. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
5. novembri
6. a otsusega tühistati maakohtu otsus ja uue otsusega tunnistati enampakkumine kehtetuks. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt rikuti enampakkumisel oluliselt seadust. Sundtäitmisel tuli võlgnikule kuuluv kinnisasi arestida

§ 6421kohaselt.

Täitetoimiku kohaselt seda ei tehtud.

§ 6416

järgi kohaldatakse sissenõude pööramisel võlgniku kinnisvarale vallasvara arestimise kohta käivaid sätteid.

§ 51kohaselt üleskirjutatud vara hinnatakse võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel.

Kui võlgnik ja sissenõudja ei saavuta kokkulepet või nad keelduvad vara hindamisest, samuti kui üks nendest ei ole vara arestimise juures, hindab vara täitur, lähtudes kohalikust keskmisest müügihinnast.

§ 6436

kohaselt on kinnisasja alghinnaks enampakkumisel arestimise aktis märgitud hind või täitekulude ja kinnisasjale pööratud sissenõuete summa, kui see on arestimise aktis märgitud hinnast suurem. Hageja leidis, et enampakkumisel määratud alghind oli ebaõige - 480 000 krooni maksev kinnistu müüdi 250 000 krooni eest. Sissenõude pööramisel ühises omandis olevale kinnisasjale arestitakse ja hinnatakse

§ 6450

kohaselt kinnisasi tervikuna, müüakse ainult võlgnikule kuuluv mõtteline osa.

§ 6410

kohaselt on võlgnik kohustatud vara arestimise aktile alla kirjutamisel teatama, et tegemist on ühisvaraga. Vara arestimist aga ei toimunud. Hagejatele täitekutse saatmata jätmisega rikuti küll formaalselt

§ 291, kuid see ei olnud oluline rikkumine.

Ringkonnakohus jättis rahuldamata kostjate taotluse menetluse lõpetamiseks.

§ 6444

annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust.

§ 647

kohaselt tunnistab kohus enampakkumise kehtetuks viie aasta jooksul, arvates enampakkumise päevast. Hagi esitamisel ei rikutud aegumistähtaega. II. Eesti Vabariigi kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus Eesti Vabariik ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Tulenevalt

§-s 6444 sätestatud tähtajast oleksid hagejad pidanud hagi esitama kahe nädala jooksul enampakkumise päevast. Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus, et

§ 6444annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust.

Ringkonnakohtu otsuses viidatud

§-s 647 sätestatud viieaastane tähtaeg käsitleb üksnes hagi esitamist vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohus oleks pidanud TsMS § 217 p 1 alusel menetluse lõpetama. III. A. Puusepa kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus A. Puusepp ringkonnakohtu otsuse tühistada ja lõpetada asjas menetlus. Kassaator leidis, et

§-s 6444 sätestatud kahenädalase tähtaja puhul on tegemist hagi esitamise tähtajaga. Hagi esitati peale nimetatud tähtaega ja tähtaja ennistamist ei taotletud. IV. AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus AS Eesti Ühispank ringkonnakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse. Hagejad rikkusid hagi esitamisel

§-s 6444 sätestatud tähtaega. Ringkonnakohtu viide

§-le 647 oli ebaõige, kuna nimetatud paragrahv reguleerib hagi esitamist vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks.

§ 6443

lg 1 sätestab, et kaks nädalat pärast enampakkumise päeva saadab täitur enampakkumise akti ärakirja kinnisomandi ülemineku kohta kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Ka sellest järeldub, et avaldus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks tuleb esitada kahe nädala jooksul. Ringkonnakohus ei tuvastanud

§-des 6433-6448 sätestatud enampakkumise korra rikkumist. V. Vastus kassatsioonkaebustele Vastuses kassatsioonkaebustele leidsid hagejad, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kostjate käsitlus hagi aegumise tähtaja kohta on ebaõige. VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil jäid kassaatorite esindajad kassatsioonkaebuse väidete juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

§ 6444

kohaselt võivad võlgnik, sissenõudja, isik, kelle kasuks oli sundtäitmise märke sissekandmise hetkel sissekantud õigus või õigust tagav kanne, ostja, maksmiseks kohustatud kolmas isik ja enampakkumisel hinnapakkumisi teinud isikud esitada kohtule kahe nädala jooksul, arvates enampakkumise päevast, avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

§-s 647 nimetatud põhjustel.

§ 647

järgi on nendeks põhjusteks asja müümine isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või teisiti enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Hagejad esitasid hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumise tõttu. Seadusega on kehtestatud kinnisasja enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks avalduse esitamiseks kahenädalane tähtaeg, arvates enampakkumise päevast.

§-s 647 nimetatud viieaastane tähtaeg ei kuulu asjas kohaldamisele, kuna see puudutab vallasasja enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Ringkonnakohus märkis ebaõigesti, et

§ 6444annab õiguse vaidlustada kohtutäituri tegevust.

Täituri tegevuse peale edasikaebamise kord on sätestatud

§-s

1. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. novembri
3. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebused rahuldada. Tagastada Ain Puusepale
4. detsembril
5. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni ja ASle Eesti Ühispank
6. detsembril
7. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa