3-3-1-15-01

3-3-1-15-01 MÄÄRUS Tartus

1. aprillil 2001 AS Lasnamäe-S ja V.A.O. Grupp OÜ kassatsioonkaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevuse piiritlemise asjas Riigikohtu halduskolleegiumi kogu koosseis Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld, Hele-Kai Remmel ja Harri Salmann vaatas
2. aprillil 2001 kirjalikus menetluses läbi AS Lasnamäe-S ja V.A.O. Grupp OÜ kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. detsembri
4. a. otsuse peale haldusasjas nr. II-3/381/
5. Tallinna Linnavalitsuse
6. novembri
7. a. korraldusega nr. 4757-k otsustati anda Pae tn. 80 krunt rendile enampakkumise võitjale AS-le Volex tähtajaga 2 aastat.
8. detsembril
9. a. sõlmisid Tallinna linn ja AS Volex Pae tn. 80 maarendilepingu tähtajaga 2 aastat. Tallinna Linnavalitsuse
10. detsembri
11. a. korraldusega nr. 8099-k otsustati pikendada nimetatud rendilepingu tähtaega
12. detsembrini
13. a.
14. detsembril
15. a. sõlmisid Tallinna linn ja AS Volex kirjaliku kokkuleppe maarendilepingu osalise muutmise kohta, millega pikendati rendilepingut kuni
16. detsembrini
17. a. AS Lasnamäe-S ja V.A.O. Grupp OÜ esitasid
18. detsembril
19. a. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada Tallinna Linnavalitsuse
20. detsembri
21. a. korralduse nr. 8099k. AS Lasnamäe-S kui Pae tn. 76 kinnistu omanik ja enampakkumisest osavõtja ning V.A.O. Grupp OÜ kui Pae tn. 78 kinnistu kasutaja hoonestusõiguse alusel leidsid, et vaidlustatud korraldus rikub nende õigust saada tulevikus uue enampakkumise korraldamisel enda kasutusse Pae tn. 80 maad nende kaubanduskeskuste teenindamiseks (autode parkimiseks) ja korraldus piirab nende osalemist Pae tn. 80 maaüksuse kasutamiseks korraldataval uuel avalikul enampakkumisel. Tallinna Halduskohtu
22. juuli
23. a. otsusega jäeti kaebus rahuldamata, sest kohus leidis, et vaidlustatud korraldus ei rikkunud kaebajate subjektiivseid õigusi. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
24. detsembri
25. a. otsusega jäeti halduskohtu otsus muutmata. AS Lasnamäe-S ja V.A.O. Grupp OÜ esitasid kassatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada Tallinna Ringkonnakohtu ja Tallinna Halduskohtu otsuse ning saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Kassaatorid väidavad järgmist:
26. Avalikul enampakkumisel osalenud isiku subjektiivseid õigusi ja vabadusi rikub haldusakt, millega kohalik omavalitsusüksus pikendab enampakkumise korras sõlmitud rendilepingut vastuolus enampakkumise tingimustega. Rendilepingu tähtaja pikendamine seab enampakkumisel osalenud isikud ebavõrdsesse olukorda ja rikub nende õiguspärast ootust.
27. Algatatud detailplaneeringuala kinnisasjade kasutamist mõjutavaid kohaliku omavalitsuse otsuseid on õigustatud vaidlustama kõik isikud, kellel on õigus vaidlustada ka nimetatud detailplaneeringut ennast. Kassaatoritel oli õigustatud ootus, et detailplaneering algatatakse nende algatusel ja et detailplaneeringu käigus võidakse lahendada perspektiivsena autode parkimine turu territooriumile. Samuti oli kassaatoritel õigustatud ootus, et neil on Planeerimis- ja ehitusseaduse alusel võimalus mõjutada ja vaidlustada detailplaneeringu lahendusi maaüksuse tulevase sihtotstarbe osas.
28. KOKS § 33 lg. 1 ja 2 ning Avaldustele vastamise seaduse § 9 lg. 1 sätestavad erialused halduskohtusse pöördumiseks. Tallinna Linnavalitsuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele ei nõustuta kaebusega ja leitakse, et see on põhjendamatu. Õigustatud on Tallinna Ringkonnakohtu seisukoht, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et käesolev vaidlus on seotud halduskohtu ja üldkohtu pädevuse piiritlemisega. Halduskolleegium leiab, et Põhiseaduse § 15 lg-st 1 tulenevalt peab isikul olema võimalus kaitsta efektiivselt ka oma subjektiivseid avalikke õigusi riigi, kohaliku omavalitsusüksuse või muu avaliku võimu kandja poolt tehtud eraõigusliku tehingu eest. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
29. novembri
30. a. otsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-157-00 leitakse, et lepingu tühisuse tuvastamise hagi rahuldamise eelduseks on vaid hageja tsiviilõiguste rikkumine. Selline vaidlus võiks põhimõtteliselt kuuluda ka halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg. 2 kohaselt ei või aga halduskohtu poolt lahendatav avalik-õiguslik vaidlus olla samaaegselt lahendatav tsiviilkorras. Tsiviilkolleegium on
31. novembri
32. a. otusesega jätnud jõusse asjas sisulise lahendi. Seega läheks halduskohtu pädevuse tunnustamine käesolevas asjas vastuollu tsiviilkolleegiumi eelpoolnimetatud otsuse seisukohtadega. Juhindudes HKMS § 68 lg-st 1, Riigikohtu halduskolleegium määrab: Anda AS Lasnamäe-S ja V.A.O. Grupp OÜ kassatsioonkaebuse läbivaatamine üle Riigikohtu tsiviil- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule. Tõnu Anton, Jüri Põld, Hele-Kai Remmel, Harri Salmann