Obsah (4)

§ 80§ 83§ 92§ 81

3-2-1-62-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 2. mail 2001. a Aarre Allan Kallio hagi Kadaka Aiandi AS vastu asjade väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest. Riigikohtu tsiviilkolleegiu

§-dele 80, 81, 82 lg 1, 84 lg 2 ja 86 lg

1. Tallinna Linnakohus jättis
2. mai
3. a otsusega hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu.

§ 80

kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab.

§ 83

lg 1 kohaselt peab kostja tõendama, et ta valdab asja mõne asjaõiguse või muu õiguse alusel. Rendilepingu lõppemisel lahkus OÜ T-Torujuhtmetöö renditud territooriumilt, jättes osaliselt tasumata rendi. Seetõttu pidas Kadaka Aiandi AS rendivõla katteks kinni merekonteineri. Seega tekkis kostjal merekonteineri valdus rendisuhetest ja rajaneb õiguslikul alusel. Hageja ei ole tõendanud kostja territooriumil asuva konteineri hoiutasu maksmist enne ega pärast konteineri väidetavat ostu. Hagejal puuduvad Töölön Lämpö OY ja Veetehnika OÜ volitused neile kuuluva vara väljanõudmise või vara maksumuse hüvitamise kohta hagi esitamiseks ja nende kohtus esindamiseks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohus muutis 24. oktoobril 2000. a linnakohtu otsust põhjenduste osas. Ringkonnakohus leidis, et vaidlusalune merekonteiner kuulus OÜ-le T-Torujuhtmetöö ja asus rendilepingu alusel kostja territooriumil. Konteineri ladustamise eest tasus rendisuhte lõppemiseni OÜ T-Torujuhtmetöö. Hageja esitatud arve ja kassa kviitung ei tõenda vaidlusaluse merekonteineri ostmist, kuna arvel puudub direktori ja raamatupidaja allkiri ning arve ärakiri on tõestamata.

§ 92

lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Hageja ei ole tõendanud suure merekonteineri ostmist. Asjast nähtub, et valdus hagejale üle ei läinud. Ka pole tõendatud kokkulepet võõrandaja ja omandaja vahel, mille kohaselt asi jääb võõrandaja valdusse. Kuna hageja ei ole tõendanud, et ta on vaidlusaluse merekonteineri omanik, siis on asjakohatud linnakohtu põhjendused selle kohta, et kostjal on õigus asja vallata õiguslikul alusel. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Hageja palus kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada.

§ 81

kohaselt piisab omandiõiguse tunnustamiseks, kui omanik tõendab, et tema omand on tekkinud õiguslikul alusel. Hageja tõendas seda esitatud arve ja kviitungiga. Merekonteineri ostumüügi lepingu sõlmimisel ja omandi üleandmisel ei ole nõutav täiendavate dokumentide vormistamine ega registreerimine. Ringkonnakohus kohaldas vääralt

§ 83lg 1.

Kostja ei ole tõendanud, et hageja ei ole vaidlusaluse merekonteineri omanik. Territooriumi rentimise seostamine renditaval territooriumil asuvate vallasasjade omandiõigusega ei ole õiguspärane. Väär on ringkonnakohtu viide asjaolule, et arve koopia on nõuetekohaselt tõestamata. Vastavalt TsMS § 118 lg 1 peab algdokumendi esitama kohtu nõudmisel. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Hageja esitatud arvest ja kviitungist ei nähtu, et hageja oleks omandanud vaidlusaluse konteineri. Nendes dokumentides puudub viide konteinerile ja omandiõiguse üleminekule. Hageja ei ole tõendanud, et OÜ T-Torujuhtmetöö oleks Kadaka Aiandi AS territooriumil asuva konteineri hagejale üle andnud ja tasunud konteineri ladustamise eest.

§ 81

eeldab omandi tõendamist korrektselt vormistatud lepinguga, arvega, kirjavahetusega või tunnistajate ütlustega. Ringkonnakohus ei ole vääralt kohaldanud

§ 83lg 1.

Kooskõlas

§ 81lasub peamine tõendamiskoormus omandi kaitse hagis hagejal.

Kostja on tõendanud konteineri valduse õigusliku aluse olemasolu, milleks oli rendisuhe OÜ-ga T-Torujuhtmetöö. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kohtukolleegiumi istungil toetas vastustaja esindaja vastuses väljendatud seisukohta. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Apellatsioonikohus märgib õigesti, et

§ 92

lg 1 järgi tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale.

§-des 93 ja 94 sätestatud juhtudel tekib omand eelnimetatud kokkuleppe alusel, ilma valdust üle andmata. Omandiõiguse tekkimise kinnituseks esitas hageja kviitungi originaali sularahas OÜ-le TTorujuhtmetöö 28 112 krooni 30 sendi tasumise kohta, mis viitas arvele nr

1. Kuna lisatud arve nr 83 on ilma direktori ja raamatupidaja allkirjata, leidis kohus, et nende dokumentide alusel ei saa järeldada vaidlusaluse merekonteineri ostmist. Kui ringkonnakohus ei pidanud tõenduslikku väärtust omavaks allkirjadeta arvet, siis oli tal võimalus TsMS § 118 lg 1 alusel nõuda algdokumendi esitamist, et kindlaks teha, milliste objektide eest hageja tasus 28 112 krooni 30 senti OÜ-le TTorujuhtmetöö. Seda kohus aga ei teinud, rikkudes sellega hageja TsMS § 67 sätestatud õigust esitada põhjendusi seoses asja kohtulikul arutusel tekkinud vaidlusega konteineri omandamise tõendatuse üle. Kui tõendite nõuetekohasel esitamisel ja hindamisel selgub, et kokkulepe suure merekonteineri omandi üleandmiseks hageja ja OÜ T-Torujuhtmetöö vahel oli, kuid valdust pole üle antud, siis tuleb esitatud asjaoludest tulenevalt kontrollida, kas pole toimunud asja väljanõudeõiguse loovutamist omandajale. Kui kohus tuvastab hageja omandiõiguse merekonteinerile, siis tuleb võtta asjaõigusseaduse kinnipidamisõigust reguleerivate sätete alusel seisukoht kostja õiguse kohta merekonteinerit kinni pidada. Juhindudes TsMS §-st 362 lg 2, kohtukolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
2. oktoobri
3. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Aarre Allan Kalliole
4. novembril
5. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, L. Laarmaa, H. Jõks