3-2-1-69-01

3-2-1-69-01 MÄÄRUS Tartus

1. mail
2. a Estel KVH AS erikaebuses apellatsioonimenetluse lõpetamine. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. aprillil
4. a Estel KVH AS erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. jaanuari
6. a määruse tsiviilasjas nr II-2/1663/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohtu
8. novembri
9. a määrusega keeldus kohus menetlusse võtmast Estel KVH AS lepingulise esindaja J. Moskaljova Tallinna Linnakohtu Kinnisusameti kohtunikuabi
10. oktoobri
11. a kinnistamisotsusele esitatud kahte vastulauset ja tagastas need põhjendusel, et J. Moskaljoval puudusid volitused aktsiaseltsi esindamiseks. Linnakohtu määrusele esitasid erikaebuse Estel KVH AS esindajad J. Moskaljova ja vandeadvokaat J. Aule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
12. jaanuari
13. a määrusega lõpetati apellatsioonimenetlus Estel KVH AS erikaebuses. Määruse kohaselt esitas Estel KVH AS avalduse erikaebusest loobumiseks ja palus menetluse lõpetada. II. Erikaebus ja selle põhjendused Erikaebuses palus Estel KVH AS tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi samale ringkonnakohtule kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Erikaebuse kohaselt esitasid Tallinna Linnakohtu
14. novembri
15. a määrusele erikaebuse Estel KVH AS esindajad J. Moskaljova ja vandeadvokaat J. Aule.
16. jaanuaril
17. a esitas Estel KVH AS juhatuse liige A. Rink (äriregistri kande kohaselt Estel KVH AS juhatuse liige
18. maist
19. a kuni
20. detsembrini
21. a) avalduse vandeadvokaadi esitatud erikaebusest loobumiseks. Avaldusel oli
22. detsembri
23. a kuupäev.
24. detsembril
25. a tehti äriregistrisse kanne, mille kohaselt Estel KVH AS juhatuse ainuliikmeks sai T. Riismandel. A. Rink tegutses pahausklikult, olles teadlik oma volituste lõppemisest. Ringkonnakohtu määrusega lõpetati apellatsioonimenetlus ka J. Moskaljova Estel KVH AS nimel esitatud erikaebuses, kuigi sellest kaebusest ei loobutud. III. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 84 lg 3 kohaselt esindab juriidilist isikut kohtus juhatus või seda asendav organ; juriidilist isikut võib kõigis õigustoimingutes esindada üldjuhul iga juhatuse liige. Äriregistri registrikaardi ärakirja kohaselt oli A. Rink Estel KVH AS juhatuse liige
26. maist
27. a kuni
28. detsembrini
29. a.
30. detsembril
31. a kanti äriregistrisse juhatuse liikmena T. Riismandel. Äriühingu siseselt lõppesid A. Rinki volitused sellest ajast, kui teda äriühingu juhatusest välja arvati ja uueks juhatuse liikmeks sai T. Riismandel. Ringkonnakohus peab asja uuel läbivaatamisel kontrollima, kas A. Rinkil oli õigus esitada Estel KVH AS nimel erikaebusest loobumise avaldust. Kui äriühing loobub oma kaebusest, siis ei oma tähtsust, et kaebuse on esitanud kaks äriühingu lepingulist esindajat, mistõttu see erikaebuse motiiv ei ole asja lahendamise seisukohalt oluline. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
32. jaanuari
33. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Erikaebus rahuldada. Tagastada Estel KVH AS-le
34. jaanuaril
35. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa