3-1-1-52-01

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. mail
2. a 3-1-1-52-01 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Lea Kivi ning liikmed Ott Järvesaar ja Jüri Rätsep vaatas
3. aprillil
4. a toimunud avalikul kohtuistungil kassatsiooni korras läbi L. S. haldusõiguserikkumise asja HÕS § 132 lg 3 järgi Menetlusosalisi kohtuistungile ei ilmunud. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tallinna Halduskohtu
6. oktoobri
7. a otsusega karistati L. S. HÕS § 132 lg 3 alusel rahatrahviga 20 päevamäära ulatuses, so 920 krooni. Kohus tuvastas, et
8. augustil
9. a Tallinna Keskturu boksis nr 53 kauples L. S. võltsitud Adidas, Nike, Reebok ja Fila kaubamärke kandvate toodetega, rikkudes seega Tarbijakaitseseaduse § 6 lg 5 nõudeid. Kohtuotsusega mõisteti L. S. välja õigusabikulu Adidas-Salomon AG kasuks 4425 krooni ja Nike International Ltd kasuks 3540 krooni ning viimase kasuks ka kahjutasu 1914.90 krooni.
10. Apellatsioonkaebuses taotles L. S. kohtuotsuse tühistamist õigusabikulude ja kahjutasu väljamõistmise osas. Apellant leidis, et Tarbijakaitseseadus ei näe ette kannatanute kaasamist füüsilisest isikust ettevõtja haldusõiguserikkumise asja menetlusse. Seetõttu on seadusevastane ka kannatanutele advokaaditasude, so 1500 krooni tunnis ja käibemaksu väljanõudmine halduskohtu poolt. Apellandi arvates ei põhjusta odavate, silmanähtavalt madalakvaliteediliste esemete müük sama koguse originaalkauba müümata jätmist. Seega pole põhjendatud kahju arvutamine sama koguse originaaltoodete hinna alusel.
11. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
12. jaanuari
13. a otsusega rahuldati kaebus osaliselt. Halduskohtu otsus tühistati kahjutasu väljamõistmise osas. Ringkonnakohus leidis, et tekitatud kahju suurus on ebaselge ja seetõttu puudub alus kahju väljamõistmiseks. Ringkonnakohus ei nõustunud apellandi väitega, et asja läbivaatamisele ei olnud vaja kaasata kannatanu esindajaid. Asi vaadati läbi haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel, mille § 242 näeb ette, et menetluses osalevateks isikuteks on ka kannatanu ja tema esindaja. Õigusabi kulude suurus on põhjendatud, arvestades haldusõigusrikkumise asja arutamisest osavõtnud kannatanute esindajate vandeadvokaatide töö mahtu. MENETLUS RIIGIKOHTUS
14. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale esitas L. S. kassatsioonkaebuse, milles taotles ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega temalt mõisteti välja kannatanute advokaaditasu kokku 7965 kr. Kassaator leiab, et ei ole põhjendatud advokaaditasu hüvitamine, kuna antud juhul ei olnud vajalik advokaaditöö sellises ulatuses. Advokaatidel polnud halduskohtus tarvis väidelda ega tõestada L. S. süüd, kuna see oli tuvastatud politseinike töö tulemusena ja süüdlase poolt süü täieliku omaksvõtuga.
15. Kirjalikus vastuses pidas Adidas-Salomon AG esindaja vandeadvokaat Andres Aavik kassatsioonkaebust põhjendamatuks. Ta leidis, et vastavalt "Eesti Vabariigi Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamislepinguga (Marrake"i lepinguga) ühinemise protokolli ratifitseerimise seaduse" lisa 1C GATT art 45 lg-le 2 on kohtul õigus kohustada rikkujat tasuma õigusevaldajate kulutused, mille hulka võib kuuluda kohane advokaaditasu.
16. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium on otsuse tegemisel rikkunud HÕS § 301 lg 4 nõudeid. L. S. on apellatsioonkaebuses põhjendanud, miks ta ei pea kannatanute kasuks välja mõistetud advokaadiabi kulusid kohasteks (advokaatide kaasamine ei olnud seaduslik, pole arvestatud vastutust kergendavaid asjaolusid, tavatult väikest kaubakogust ja määratud minimaalset rahatrahvi). Ringkonnakohtu halduskolleegiumi otsuses on üksnes põhjendanud, miks oli seaduslik advokaatide kaasamine asja menetlusse. Õigusabi kulude osas on otsuses vaid märgitud, et arvestades vandeadvokaatide töö mahtu on nimetatud kulude suurus põhjendatud. Samas ei ole kohtuotsuses põhjendatud, kas ja miks on vandeadvokaatide töö maht ja kannatanute kasuks advokaadiabi eest välja mõistetud summad kohased.
17. Seoses "Eesti Vabariigi Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamislepinguga (Marrake"i lepinguga) ühinemise protokolli ratifitseerimise seaduse" lisa 1C GATT art 45 lõikega 2 (RT II 1999; 22; 123), mille kohaselt on kohtul õigus kohustada rikkujat tasuma õigusevaldajate kulutused, mille hulka võib kuuluda kohane advokaaditasu, peab Riigikohtu kriminaalkolleegium vajalikuks märkida järgmist: 7.
18. Seadus sätestab kohtule õiguse kohustada rikkujat tasuma vaid kohase advokaaditasu. Seega tuleb tunnistada ka kohtu õigust vähendada kohtukulusid või jätta välja mõistmata kohtukulud, mis on põhjendamatud, s.o kulud, mis pole üldse vajalikud või mis ei ole kohased arvestades konkreetset haldusõigusrikkumise asja. Oht, et haldusõigusrikkumise asja kaotanud kaebuse esitajalt võidakse välja mõista tarbetud või põhjendamatult suured õigusabikulud, võib kahjustada Põhiseaduse §-s 15 ja HÕS § 269 lg-s 1 sätestatud kaebeõigust. 7.
19. Isikult välja mõistetavate õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta, kas antud vaidluse iseloom, keerukus ja üleastumise raskus ning vastaspoole tegevus (näiteks protsessiosalise õiguse kuritarvitamine) ja muud asjaolud tingisid kannatanu poolt õigusabi tellimise ja nõutud kulutuste tegemise.
20. Käesolevas asjas on tuvastatud, et L. S. on algusest peale oma süüd tunnistanud. Temalt ära võetud kaupade kogus on suhteliselt väike. Kannatanute hinnangul on äravõetud kauba väärtus 1914 krooni 90 senti. Õigusrikkumise eest määratud karistus - rahatrahv 20 päevamäära ulatuses, so 920 krooni - on vaid kümnendik HÕS § 132 lg 3 sanktsiooni ülemmäärast. Samas on õigusabikulude katteks L. S. välja mõistetud Adidas-Salomon AG kasuks 4425 krooni ja Nike International Ltd kasuks 3540 krooni. Seega ületavad mõlema kannatanu kasuks välja mõistetud õigusabikulud oluliselt riigi nimel määratud karistuse ja õigusrikkumisega tekitatud kahju. Sellised asjaolud võivad õigusrikkujas tekitada arusaama, et karistuseks õigusrikkumise eest ei ole mitte kohtu poolt määratud rahatrahv vaid kannatanutele advokaatide abi eest tasumisele kuuluv summa. Ülaltoodu alusel leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et L. S. väljamõistetud õigusabikulutused ei ole käesoleva haldusõigusrikkumise asjaolusid arvestades kohased ja neid tuleb vähendada esimese ja teise astme kohtute poolt seaduse ebaõige kohaldamise tõttu. Eeltoodu alusel ja juhindudes HÕS § 324 lg 1 p-st 3, § 325 lg-st 1, § 326 lg-st 1, §-st 327 ja §-st 328 Riigikohtu kriminaalkolleegium m ä ä r a s:
21. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
22. jaanuari
23. a kohtuotsus haldusõigusrikkumise asjas nr II3õ/14/2001 osaliselt, so osas, millega jäeti muutmata Tallinna Halduskohtu
24. oktoobri
25. a otsus asjas nr 4-1251/2000 osas, millega mõisteti L. S. välja õigusabikulu Adidas-Salomon AG kasuks 4425 krooni ja Nike International Ltd kasuks 3540 krooni ja jäeti selles osas L. S. apellatsioonkaebus rahuldamata.
26. Teha selles osas uus otsus:
27. Tühistada Tallinna Halduskohtu
28. oktoobri
29. a otsus asjas nr 4-1251/2000 osas, millega mõisteti L. S. välja õigusabikulu Adidas-Salomon AG kasuks 4425 krooni ja Nike International Ltd kasuks 3540 krooni.
30. Mõista L. S. välja õigusabikulu Adidas-Salomon AG kasuks 2210 krooni, milline summa tasuda Advokaadibüroo HETA arvele nr 221001163055 Hansapangas ja Nike International Ltd kasuks 1770 krooni, milline summa kanda Advokaadibüroo Tibar&Partnerid arvele nr 221014352044 Hansapangas.
31. L. S. kassatsioonkaebus rahuldada.
32. Tagastada L. S. kassatsioonkautsjon 800(kaheksasada) krooni. Määrus jõustub
33. mail
34. a ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Lea Kivi Liikmed Ott Järvesaar, Jüri Rätsep