Obsah (7)

§ 647§ 291§ 61§ 26§ 28§ 1§ 646

3-2-1-92-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 17. mail 2001. a Vladimir Popovi ja Svetlana Popova hagi Eesti Vabariigi vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks Riigikohtu tsiviilkolleegium,

) § 26 sätestatud õigusi, millega neilt võeti võimalus viibida enampakkumise juures. Hagejaid ei informeeritud ka pandipidaja otsusest müüa korter 500 000 krooni eest. Vastavalt AÕS § 294 lg 2 ja 3 tehakse avaliku enampakkumise aeg ja koht teatavaks pantijale ja kolmandale isikule, kellel on panditud asjale õigusi ning pantijal on õigus avalikust enampakkumisest osa võtta. Nii esimesest kui teisest enampakkumise päevast hagejaid ei informeeritud. Teistkordne enampakkumine viidi läbi enne 10-päevase tähtaja möödumist avaliku enampakkumise kohta kuulutuse avaldamisest. Hagejad palusid tunnistada kehtetuks neile kuuluva korteri

1. jaanuaril
2. a toimunud teistkordse enampakkumise. Kostja vaidles hagile vastu. Võlgniku õigused enampakkumise korral on sätestatud seaduses ja seaduse mittetundmine ei ole vabandatav. Väide, et täitur ei ole hagejatele nende õigusi tutvustanud, on paljasõnaline. Enampakkumise toimumise kohta oli avaldatud nõuetekohane teade. Vara hindamise õigus on täituril. Tallinna Linnakohus jättis
3. septembri
4. a otsusega hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt võib kohus vastavalt

§ 647

tunnistada enampakkumise kehtetuks viie aasta jooksul arvates enampakkumise päevast, kui asi müüdi isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Enampakkumisel ei ole rikutud enampakkumise olulisi tingimusi ja vara müüdi isikule, kellel oli õigus seda osta. Teade enampakkumise kohta avaldati 10 päeva enne enampakkumist ajalehes Päevaleht, mis oli ette nähtud kohtuteadete avaldamiseks. Sellega tuleb enampakkumise aeg ja koht lugeda teatavaks tehtuks kõigile, sealhulgas hagejatele. Kuna seadus ei sätesta eraldi tähtaja arvestamist, siis seaduse kohaselt algas tähtaja arvestus avaldamise päevast, s.o 28. detsembrist 2000. a. Võlgnikele täitekutse saatmata jätmisega rikuti küll formaalselt

§ 291sätteid, kuid seda ei saa pidada enampakkumise tingimuste oluliseks rikkumiseks.

Hagejate väited, et neilt võeti ära võimalus viibida enampakkumise juures on paljasõnalised ja tõendamata. Võlausaldaja teatas hagejatele laenulepingu lõpetamisest ja võlgnevuse väljanõudmisest täitemenetluse korras

1. jaanuaril
2. a, seega oli hagejatel aega kasutada oma õigusi. Asjas ei saa kohaldada asjaõigusseaduse sätteid, sest täitur juhindub oma tegevuses täitemenetluse seadustikust. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohus muutis
3. veebruari
4. a otsusega linnakohtu otsuse põhjendusi

§ 61

lg 2 ettenähtud tähtaja arvutamise osas.

§ 61

lg 2 sätestab, et kuulutus avaldatakse vähemalt 10 päeva enne enampakkumist kohalikus ajalehes. Tähtaja arvutamise korda selles seadustikus ei ole kindlaks määratud. Ringkonnakohus leidis, et 10-päevase tähtaja kulgemine algab kuulutuse ajalehes avaldamise päevale järgneval päeval analoogiliselt TsMS § 41 lg 1 ja TsÜS § 105 lg 1 sätestatud tähtaegade kulgemise algusega. Kuna teistkordne enampakkumine kuulutati välja

1. detsembri
2. a Päevalehes, siis 10-päevase tähtaja kulg algas
3. detsembril
4. a. Hagejatele teatati täitemenetluse algatamisest juba
5. juulil
6. a. Ka pärast esimese enampakkumise nurjumist oli hagejatel võimalik leida korterile neile sobiva hinnaga ostja. Sellistel asjaoludel ei saa

§ 61

lg 2 ettenähtud tähtaja rikkumist ühe päeva võrra vaadelda enampakkumise oluliste tingimuste rikkumisena, mis tooks kaasa enampakkumise kehtetuks tunnistamise. Kuulutuse avaldamisega Päevalehes tehti ka hagejatele teatavaks enampakkumise aeg, koht, korteri alghind ja muud enampakkumise tingimused. Täitemenetluse seadustiku ja asjaõigusseaduse sätted, mis reguleerivad pandi realiseerimist enampakkumisel, on omavahel kooskõlas. Õige on hagejate väide, et

§ 26

lg 1 ettenähtud võlgniku õiguste ja kohustuste selgitamise kohustus on täituril ja selle kohustuse täitmist peab tõendama kostja. Arvestades aga asjaolu, et täitemenetlus on kestnud pikka aega ja hageja on kasutanud

§ 26

lg 1 ettenähtud õigusi, esitades kaebusi täituri tegevuse peale, tuleb järeldada, et hagejad olid oma õigustest teadlikud. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palusid hagejad tühistada ringkonnakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.

§ 28

lg 1 kohaselt on täitur kohustatud selgitama täitemenetluses osalevatele isikutele nende õigusi ja kohustusi. Kostja ei ole esitanud kohtule mingeid tõendeid, kinnitamaks omapoolselt selle kohustuse täitmist. Ekslik on ringkonnakohtu järeldus, et hagejad olid teadlikud oma õigustest. Hagejate eest varjati enampakkumise läbiviimist ja asjaolu, et pandipidaja andis korralduse müügihinna alandamiseks 700 000 kroonilt 500 000 kroonile. Enampakkumise toimumine üks päev enne määratud aega on enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine. Ringkonnakohus ei ole andnud hinnangut apellatsioonkaebuses esitatud väitele, et hagejate ja Hansapanga vahel oli tegemist tsiviilõigussuhtega, mis on reguleeritav asjaõigusseaduse normidega. AÕS § 294 lg 2 ja 3 kohustas kostjat teatama hagejatele enampakkumise toimumise aja ja koha kui isikutele, kellel on õigus osa võtta enampakkumisest. Ei esimesel ega teisel enampakkumisel ei teatanud kostja hagejaile enampakkumise läbiviimise aega ega kohta. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja palus jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata.

§ 647sätestab ammendavalt enampakkumise kehtetuks tunnistamise kaks alust.

Hagejate väide, et enampakkumine tuleb kehtetuks tunnistada, kuna neile ei tutvustatud täituri poolt nende õigusi täitemenetluses, ei saa olla aluseks enampakkumise kehtetuks tunnistamisele. Hagejad ei ole viidanud sellele, millist õigust nad ei ole saanud teostada seetõttu, et väidetavalt neile nende õigusi täitemenetluses ei tutvustatud. Samuti ei esita hagejad ühtegi tõendit kinnitamaks väidet, et nende eest varjati enampakkumisega seotud asjaolusid. Hagejad ei ole põhjendanud, millega rikuti hagejate õigusi, kui enampakkumine toimus üks päev enne teates määratud tähtaega. Ringkonnakohus muutis linnakohtu otsust vaid põhjenduste osas. Kassatsioonkaebuses esitatud põhjendused asjaõigusseaduse rakendatavuse kohta on ekslikud. Täitemenetluses toimub vara müük üksnes täitemenetlusseadustikus sätestatud korras . IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja Riigikohus saab teha uue otsuse. Pandilepingu p 8.2 kohaselt kohustusid hagejad alluma pandipidaja nõuete rahuldamiseks viivitamatule sundtäitmisele vastavalt

§ 1lg 1 p 13.

Sissenõude pööramine panditud varale toimub täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Täitemenetluses vara müügi korral ei kuulu kohaldamisele AÕS § 294. Seaduse mittetundmine iseenesest ei saa olla aluseks enampakkumise kehtetuks tunnistamisele. Täitur peab täitemenetluses arvestama kohustust viia enampakkumine läbi täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras.

§ 28

lg 1 nõuab, et täitur selgitaks täitemenetluses osalevatele isikutele nende õigusi ja kohustusi. Vastavalt

§ 291

lg 1 (täitmise ajal kehtinud sõnastuses) teatatakse võlgnikule, sissenõudjale, asjatundjale ja teistele täitetoimingust osavõtvatele isikutele täitetoimingust ja nende kohustustest täitekutsega. Selle seadusest tuleneva nõude rikkumise tõttu võlgnike suhtes ei olnud tagatud nende õigus viibida enampakkumise juures. Kolleegium leiab, et tegemist on enampakkumise tingimuse olulise rikkumisega, mis on

§ 647kohaselt aluseks enampakkumise kehtetuks tunnistamisele.

Samuti rikuti 10-päevast tähtaega enampakkumise teate avaldamisest kuni enampakkumiseni. Lisaks märgib kolleegium, et vastavalt

§ 646lg 2 on täituril õigus müüa vara kordusenampakkumisel alla arestimisaktis märgitud hinna. Juhindudes Ts

MS § 362 p 5, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. veebruari
2. a otsus ja teha uus otsus, millega V. Popovil ja S. Popova hagi rahuldada ning tunnistada kehtetuks
3. jaanuaril
4. a toimunud enampakkumine V. Popovile ja S. Popovale kuuluva korteri nr 6 Aru tn 16/Nisu tn 25 Tallinnas suhtes. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Vladimir Popovile
5. märtsil
6. a tasutud kautsjon 800 (kaheksasada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa