3-2-2-1-01

3-2-2-1-01 MÄÄRUS Tartus

1. mail
2. a Helgi Tähemaa hagi Taavi Taaveti vastu võla nõudes. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa, vaatas avalikul kohtuistungil
3. mail
4. a läbi Helgi Tähemaa teistmisavalduse alusel Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. novembri
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-138/
7. Istungist võttis osa H. Tähemaa. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tartu Ringkonnakohtu
8. novembri
9. a otsusega jäeti muutmata Tartu Linnakohtu
10. mai
11. a otsus. Ringkonnakohtu otsuse motiividel laenas Jaan Tähemaa T. Taavetile 7800 USD, mida viimane ei tagastanud J. Tähemaa eluajal tähtaegselt. Pärija H. Tähemaa palus T. Taavetilt võlasumma välja mõista. Kohus jättis tema hagi rahuldamata, kuna puuduvad tõendid selles kohta, et laen oleks jäetud tagastamata. Ringkonnakohtus palus H. Tähemaa kostjalt välja mõista 1/3 nõutud summast. Kostja esitas ringkonnakohtule
12. jaanuari
13. a kirja, millest nähtus võlakohustuse täielik kustutamine.
14. aasta jaanuaris esitasid kohtusse hagi võla nõudes T. Taaveti vastu J. Tähemaa pärijad " Andri Tähemaa ja Arno Tähemaa. Hagiavalduses vaidlustasid nad
15. jaanuari
16. a kirjal J. Tähemaa allkirja ehtsuse. Tartu Linnakohus rahuldas
17. detsembril
18. a hagi, tuginedes eksperdi arvamusele, mille kohaselt 70-80%-lise tõenäosusega ei ole T. Taaveti esitatud kirjal Jaan Tähemaa allkiri. Tartu Ringkonnakohus jättis
19. detsembri
20. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata. II. Teistmisavaldus ja selle põhjendused Teistmisavalduse esitas H. Tähemaa
21. märtsil
22. a. Ta palus Tartu Ringkonnakohtu
23. novembri
24. a otsuse tühistada ja saata asi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Avaldaja leiab, et tema hagi arutamisel esitas T. Taavet kohtule J. Tähemaa võltsitud allkirjaga kinnituskirja. See asjaolu ilmnes
25. detsembril
26. a jõustunud Tartu Linnakohtu otsusest. III. Vastus teistmisavaldusele Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Ta leiab, et on tõendamata, millal sai avaldaja teada uutest asjaoludest. Samuti leiab vastustaja, et teistmise aluseks olevaid uusi asjaolusid ei ole, sest ekspertide hinnang ei ole antud kategoorilises vormis. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegiumi istungil palus avaldaja teistmisavalduse selles toodud põhjustel rahuldada. Kolleegium leidis, et teistmisavaldus kuulub rahuldamisele. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uute asjaolude ilmsikstulekul uuesti läbi vaadata. TsMS § 366 lg 2 p 1 järgi on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. H. Tähemaale ei olnud
27. aastal otsuse tegemise ajal teada, et kostja esitatud
28. jaanuari
29. a kirjal, mis oli otsuse tegemise aluseks, on võltsitud allkiri. Allkirja võltsituse kinnituskirjal tuvastas Tartu Linnakohus
30. detsembri
31. a otsusega, mis jõustus
32. detsembril
33. a. Seega on olemas teistmise alus. Juhindudes TsMS § 371, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
34. novembri
35. a otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Teistmisavaldus rahuldada. Tagastada Helgi Tähemaale
36. märtsil
37. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa