3-2-3-5-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 13. juunil 2001. a Adu Ivaski hagi Eesti Liikluskindlustuse Fondi vastu 18 121 krooni saamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J

§ 27

lg 1 kohaselt tuleb isik kohtusse kutsuda ajalehekuulutusega, kui registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või kui isik ei ela registris märgitud aadressil või tema tegelik viibimiskoht ei ole teada. Linnakohus ei avaldanud ettenähtud korras ajalehekuulutust E. Aruvee kohtuistungile kutsumiseks.

§ 372

lg 1 p 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuses või määruses kohtuvea parandamist nõuda isik, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud, kuid kelle suhtes tehti kohtuotsus, juhul kui ta ei saa esitada apellatsioonkaebust seetõttu, et kohtuotsus on täidetud. Avaldaja ei nõustu linnakohtu seisukohaga, mille kohaselt liiklusõnnetuses oli kogu süü temal. III. Vastus kohtuvigade parandamise avaldusele Kostja Eesti Liikluskindlustuse Fond pidas kohtuvigade parandamise avaldust põhjendatuks. Hageja A. Ivask leidis, et kohus ei langetanud otsust E. Aruvee suhtes. Otsus on jõustunud ja täidetud. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et kohtuvigade parandamise avalduse väited ei anna alust linnakohtu otsuse tühistamiseks.

§ 372

lg 1 p 1 kohaselt võib jõustunud kohtuotsuses või määruses kohtuvea parandamist nõuda isik, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud, kuid kelle suhtes tehti kohtuotsus, juhul kui ta ei saa esitada apellatsioonkaebust seetõttu, et kohtuotsus on täidetud. Selles vaidluses on kohtuotsus täidetud. Kolleegium leidis, et

1. detsembri
2. a linnakohtu otsus ei ole E. Aruveele siduv. Kuna E. Aruvee ei saanud kohtukutset kohtuistungi toimumise kohta ega olnud protsessi toimumisest teadlik, tuleb lugeda, et ta ei ole sellest protsessist osa võtnud. Seetõttu ei laiene avaldajale

§ 242

lg 2, mille kohaselt asjaolusid, mis ühes tsiviilasjas on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega, ei või vaidlustada teises tsiviilasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised või nende õigusjärglased. Vaidlustatud kohtuotsus ei oma avaldaja suhtes eelotsustuslikku tähendust. Juhul kui Eesti Liikluskindlustuse Fond esitab tema vastu regresshagi, saab avaldaja kohtule esitada kõik vastuväited, mida ta võinuks esitada A. Ivaski hagis Eesti Liikluskindlustuse Fondi vastu 18 121 krooni saamiseks kolmanda isikuna viimase poolel kohtus osaledes. Juhindudes

§-st 373 lg 2 ja 362 p 1, kolleegium o t s u s t a s: Tallinna Linnakohtu

1. detsembri
2. a otsus jätta muutmata ja kohtuvigade parandamise avaldus rahuldamata. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa