Obsah (5)

§ 330§ 147§ 363§ 319§ 362

3-2-1-50-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. juunil 2001. a Valentina Saealle ja Heino Paavo hagi Aino Tapneri, Mait Allese, Ülle Tiitsu ja TÜ Erra Aed vastu TÜ Erra Aed sundlõpetamiseks, v

§ 330lõikele 5 kordama neid põhjendusi, mis kaevatud osa puudutavad.

II. Hagejate kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Hagejad palusid apellatsioonikohtu otsuse tühistada. Kohus jättis töötasu nõude lahendamata. Kohtu järeldus kioski rüüstamisega kahju tekitamise osas on ebaõige. Ühistu lõpetamise nõude esitas ka ühistu liige H. Paavo, kelle nõude jättis kohus läbi vaatamata. TsK § 551 lg 5 kohaselt loetakse pärand pärijale kuuluvaks pärandi avanemise ajast, seega antud juhul 30. detsembrist 1994. a.

§ 147

ei nõua hagejalt õigussuhte määratlemist, küll aga hagi aluseks olevate asjaolude ja selgelt väljendatud nõude esitamist. Ei ole õige, et kohtule ei esitatud alusetust säästmisest tulenevat nõuet. III. Kostjate vastus kassatsioonkaebusele Kostjad leidsid, et apellatsioonikohtu otsus on seaduslik. IV. Riigikohtu otsuse resolutsioon ja põhjendused Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb

§ 363p 2 alusel osaliselt tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

V. Saealle hages kioski kasutamise eest 40 500 krooni väljamõistmist. Nõuet põhjendas V. Saealle sellega, et A. Tapner ja Ü. Tiitsu keeldusid rendilepingu sõlmimisest, kuid kasutasid tema abikaasa J. Saealle ostetud kioskit omavoliliselt 40 ja pool kuud. V. Saealle leidis, et kioski kasutamise eest oleks tulnud tasuda renti 1000 krooni kuus. Maakohus jättis selle nõude rahuldamata põhjendusel, et puudus rendileping ja selgusetu on kostjate poolt V. Saealle arvel säästetu. Apellatsioonikohus leidis, et renditasu nõude osas on maakohtu otsus piisavalt põhjendatud ja vara alusetust säästmisest tulenevat nõuet ei esitatud aga tsiviilkohtumenetluse seaduse kohaselt ning seetõttu ei pidanud maakohus seda otsuses käsitlema.

§ 147ei nõua hagejalt õigussuhte määratlemist.

Selle paragrahvi

1. ja
2. punkti kohaselt peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud. V. Saealle esitas nõude kioski kasutamise eest 40 500 krooni saamiseks. Üheks hagi aluseks olevaks asjaoluks oli see, et kioski kasutamiseks puudus A. Tapneril ja Ü. Tiitsul rendileping. Seega on hageja kioski kasutamise eest soovinud raha mitte rendilepingu alusel, vaid seetõttu, et kioskit kasutati ilma õigusliku aluseta. Väites, et kioski kasutamise eest oleks tulnud tasuda renti 1000 krooni kuus, on V. Saealle põhjendanud hagetava summa suurust. V. Saealle on leidnud, et kioskit ilma õigusliku aluseta kasutades on A. Tapner ja Ü. Tiitsu säästnud 1000 krooni kuus. Tulenevalt

§ 330lõikest 4 oleks ringkonnakohus pidanud V.

Saealle kioski kasutamise eest 40 500 krooni saamise nõude esitatud asjaolude pinnalt ise õiguslikult kvalifitseerima ja vaidluse lahendama. Põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et V. Saealle oleks pidanud lisaks pärimisõiguse tunnistusele esitama ka teisi pärandi vastuvõtmist kinnitavaid tõendeid. Apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks teiste nõuete osas kassatsioonkaebuse väited alust ei anna. Apellatsioonkaebuses vaidlustasid hagejad esimese astme kohtu otsuse vaid TÜ Erra Aed sundlõpetamise, kioski kasutamise eest raha saamise ja moraalse kahju hüvitamise nõude osas.

§ 319

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtulahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati. Ekslik on kassatsioonkaebuse väide, et ringkonnakohus on H. Paavo TÜ Erra Aed sundlõpetamise nõude osas jätnud maakohtu otsuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus on leidnud, et maakohus on õigesti ja põhjendatult jätnud H. Paavo haginõuded rahuldamata. Seega on ringkonnakohus kontrollinud maakohtu otsust ka H. Paavo TÜ Erra Aed sundlõpetamise nõude osas.

§ 330

lg 5 kohaselt ei pea ringkonnakohus, kui ta jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata, kordama otsuses esimese astme kohtu põhjendusi. Kassatsioonkaebuses pole esitatud väiteid apellatsioonikohtu poolt materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise või protsessiõiguse normi rikkumise kohta asja läbivaatamisel moraalse kahju hüvitamise nõude osas. Juhindudes

§ 362

p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi

1. oktoobri
2. a otsus osas, millega jäeti muutmata Ida Viru Maakohtu
3. detsembri
4. a otsus osas, millega jäeti rahuldamata Valentina Saealle renditasu väljamõistmise hagi, ja Valentina Saeallelt kohtukulu 1000 krooni väljamõistmise osas. Saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. V. Saealle kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. H. Paavo kassatsioonkaebus jätta rahuldamata. Tagastada Valentina Saeallele
5. detsembril
6. a tasutud kautsjon 300 (kolmsada) krooni. A. Kull, L. Laarmaa, T. Vernik