3-2-1-121-01

3-2-1-121-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. oktoobril
2. a IS Muusikaklubide AS (pankrotis) hagi AS Noxtun (pankrotis) vastu aktsionäride erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. septembril
4. a IS Muusikaklubide AS (pankrotis) kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. aprilli
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/492/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohtu
8. juuni
9. a otsusega tunnistati IS Muusikaklubide AS kui aktsionäri nõudel kehtetuks AS Noxtun (pankrotis) aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul
10. augustil
11. a vastu võetud otsused T. Saali aktsiaseltsi nõukogu koosseisust tagasikutsumise ja M. Pilve nõukogu liikmeks valimise kohta. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
12. aprilli
13. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja asi saadeti kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei ole tegemist pankrotivaraga seotud vaidlusega, mille puhul PankrS § 311 järgi esindab võlgnikku haldur. Kuna kohtuistungil osales kostja esindajana pankrotihaldur, siis toimus asja arutamine ilma kostjata. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada. PankrS § 20 lg 4 kohaselt, kui pärast pankroti väljakuulutamist on kohtumenetluses võlgniku vastu nõue vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamiseks, vaatab kohus selle nõude läbi. Võlgniku nimel osaleb kohtumenetluses haldur. Aktsionäride üldkoosoleku otsus on õigustoiming, millele TsÜS § 65 kohaselt kohaldatakse tehingute kohta käivaid sätteid. Hagi kostja vastu oli esitatud enne kostja pankroti väljakuulutamist, mistõttu kohus jättis alusetult kohaldamata PankrS § 20 lg
14. Kostja endistel juhatuse liikmetel puudus õigus kostja nimel apellatsioonkaebust esitada. III. Vastus kassatsioonkaebusele AS Noxtun pankrotihaldur pidas kassatsioonkaebust põhjendatuks. Ringkonnakohus asus ebaõigesti seisukohale, et pankrotihaldur ei ole käesolevas vaidluses kostja esindaja. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel pankrotiseaduse väära kohaldamise tõttu. Võlgniku esindamist kohtumenetluses pärast tema pankroti väljakuulutamist reguleeritakse PankrS §des 311 ja
15. Neist esimese kohaselt esindab haldur võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. PankrS § 20 lg 4 kohaselt esindab haldur võlgnikku ka siis, kui pärast pankroti väljakuulutamist on kohtumenetluses nõue võlgniku vastu vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Seega esindab haldur võlgnikust kostjat lisaks PankrS §-s 311 sätestatule ka vaidluses tehingu kehtivuse üle. TsÜS § 65 kohaselt kohaldatakse tehingu kohta käivaid sätteid ka õigustoimingu kohta, mis pole tehing, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega on üldkoosoleku otsuse vaidlustamisel pankrotivõlgniku esindaja haldur. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
16. aprilli
17. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlemiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo IS Muusikaklubide AS-i (pankrotis) kassatsioonkaebuselt
18. mail
19. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. A. Kull, H. Jõks, J. Luik