3-2-1-122-01

3-2-1-122-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. oktoobril
2. a Andrus Laureni hagi AS Noxtun (pankrotis) vastu AS Noxtun nõukogu otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja H. Jõks, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas kirjalikus menetluses
3. septembril
4. a läbi Andrus Laureni kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. aprilli
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/735/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik
8. juunil
9. a võttis AS Noxtun nõukogu vastu 10 otsust. Hageja leiab, et mainitud nõukogu otsused on seadusega vastuolus ning seetõttu kehtetud. Hageja on AS Noxtun nõukogu liige, kuid nõukogu koosolekul ei viibinud. Nõukogu võttis vastu otsused küsimustes, millised polnud päevakorda võetud. See on vastuolus ÄS § 321 lõikega
10. Kohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks AS Noxtun (pankrotis) nõukogu
11. juuni
12. a otsused. Kohus leidis, et vastavalt PankrS § 20 lõikele 4 saab käesolevas asjas kostjat esindada pankrotihaldur. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohus tühistas
13. aprilli
14. a otsusega linnakohtu otsuse protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus asus seisukohale, et tsiviilasja puhul ei ole tegemist pankrotivaraga seotud vaidlusega, mille puhul PankrS § 311 järgi esindab võlgnikku haldur. Samuti ei kuulu kohaldamisele PankrS § 20 lg 4, sest tegemist ei ole vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamise nõudega. Kuna kohtuistungile oli kutsutud kostja esindajana pankrotihaldur, toimus tegelikult asja arutamine ilma kostjata. Seda rikkumist ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses ning asi tuleb saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuse esitas hageja, kes palus ringkonnakohtu otsuse tühistada ja jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Hageja arvates esitati nõue vaieldava tehingu (kostja nõukogu otsuse kui õigustoimingu) kehtetuks tunnistamiseks ning tulenevalt PankrS § 20 lõikest 4 on pankrotihaldur asjas kostja esindaja. Üheks vaidlustatud nõukogu otsuseks on otsus L. Laubre juhatusest tagasi kutsumise kohta ja T. Saali valimise kohta juhatuse liikmeks. Mõlemad on esitanud kostja pankrotimenetluses nõude saamata jäänud juhatuse liikme tasu saamiseks. Kuna pankrotivarast välja makstava juhatuse liikme tasu saamine sõltub selles asjas tehtud lahendist, on tegemist vaidlusega, mis PankrS § 311 mõttes on seotud pankrotivaraga. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja pidas kassatsioonkaebust põhjendatuks. Õige on hageja seisukoht, et nõukogu otsuse kehtetuks tunnistamise vaidluses PankrS § 20 lg 4 alusel oli kostjat õigustatud esindama pankrotihaldur. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel pankrotiseaduse väära kohaldamise tõttu. Võlgniku esindamist kohtumenetluses pärast tema pankroti väljakuulutamist reguleeritakse PankrS §des 311 ja
15. Neist esimese kohaselt esindab haldur võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. PankrS § 20 lg 4 kohaselt esindab haldur võlgnikku ka siis, kui pärast pankroti väljakuulutamist on kohtumenetluses nõue võlgniku vastu vaieldava tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Seega esindab haldur võlgnikust kostjat lisaks PankrS §-s 311 sätestatule ka vaidluses tehingu kehtivuse üle. TsÜS § 65 kohaselt kohaldatakse tehingu kohta käivaid sätteid ka õigustoimingu kohta, mis pole tehing, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega on aktsiaseltsi nõukogu otsuse vaidlustamisel pankrotivõlgniku esindaja haldur. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
16. aprilli
17. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tagastada OÜ-le Maria Mägi Advokaadibüroo Andrus Laureni kassatsioonkaebuselt
18. mail
19. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. H. Jõks, A. Kull, J. Luik