3-2-1-131-01

3-2-1-131-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. novembril
2. a Ivo Söödori hagi AS Mõigu Ehituskoondise vastu 28 000 krooni saamiseks ja AS Mõigu Ehituskoondise hagi Ivo Söödori vastu pensionilepingu tühisuse tunnustamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja L. Laarmaa, liikmed J. Luik ja A. Kull, vaatas avalikul kohtuistungil
3. oktoobril
4. a läbi Ivo Söödori kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. märtsi
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2/335/
7. Istungist võtsid osa hageja esindaja vandeadvokaat M. Heek ja kostja esindaja vandeadvokaat T. Bekker. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik AS Mõigu Ehituskoondis kohustus
8. mail
9. a sõlmitud lepingu järgi maksma AS Mõigu EK endisele töötajale Ivo Söödorile eluaegselt riikliku pensioni lisana igakuiselt 2000 krooni. I. Söödor palus AS-lt Mõigu Ehituskoondis välja mõista
10. a veebruarist kuni
11. veebruarini
12. a. maksmata pensioni 28 000 krooni. Vastuhagis palus kostja tunnustada
13. mai
14. a pensionilepingu tühisust. Leping on vastuolus TLS §-ga 10, mille järgi on eeliste lubamine ja andmine sõltuvalt varasemast tegevusest seadusevastane. Tööandja pensioni õiguslik regulatsioon puudub. Kollektiivlepinguga ei ole pandud kostjale lisapensioni maksmise kohustust. Sõlmitud ei ole töölepingut, mis näeks ette hagejale lisapensioni maksmise. Võrreldes teiste töötajatega, kellele ei ole pensionilisa makstud, ei ole hagejal suuremaid teeneid kostja töötulemuste saavutamisel. Tallinna Linnakohtu
15. novembri
16. a otsusega rahuldati hagi ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 28 000 krooni. Vastuhagi jäeti rahuldamata. Otsuse kohaselt seadus ei keela tööandjal töötajaga pensionilepingut sõlmida. Leping ei ole vastuolus TLS §-ga 10, kuna sõlmitud leping ei ole tööleping. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja tähtaegselt ning TsK § 174 kohaselt on ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest lubamatu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu
17. märtsi
18. a otsusega linnakohtu otsus tühistati. Uue otsusega jäeti hagi rahuldamata, rahuldati vastuhagi ning tunnustati pensionilepingu tühisust. Ringkonnakohtu otsuse põhjendustel ei ole pensionileping kooskõlas heade kommetega. Lepingus kokku lepitud tingimusteta eluaegse hüvitise maksmine ja selliselt ühe töötaja põhjendamatu eelistamine ei ole millegagi põhjendatud ning on vastuolus heade kommetega. TsÜS § 66 lg 1 kohaselt on heade kommetega vastuolus olev tehing tühine. AS Mõigu Ehituskoondis ei pea tühist tehingut täitma ning hagejal ei ole alust selle täitmist nõuda. Väär on kostja väide, et pensionileping pidi olema kooskõlas töölepingu seadusega. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Hageja palus ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Ringkonnakohus kohaldas vääralt TsÜS § 66 lg
19. Arvestamata, et kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, rikkus kohus TsMS § 91 lg
20. Kohus rikkus TsMS § 231 lg 4, sest jättis otsuses analüüsimata hageja esitatud tõendid. Hageja esitas tõenditena pensionilepingu ja Sotsiaalkindlustusameti kirja. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit. Hageja taotles pensioni määramist. Pensionilepingu sõlmimisega tema taotlus rahuldati. Toimikus puuduvad tõendid teiste isikute pensioni taotluste kohta, kellele eelistamist luges ringkonnakohus heade kommetega vastuolus olevaks. III. Vastus kassatsioonkaebusele Kostja vaidles kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus on otsuses viidanud asjaoludele, millistel vaidlustatud pensionileping on heade kommetega vastuolus ja seetõttu tühine. Ringkonnakohus ei ole rikkunud protsessiõiguse normi. Pensionileping oligi vaidluse objektiks ja sellele on hinnang kohtuotsuses antud. Sotsiaalkindlustusameti kiri kinnitas seda, et seadusest ei tulene tööandja pensioni maksmise kohustust. Seda tõendit on kohus arvestanud. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi rikkumise tõttu. Seaduse kohaldamine peab põhinema ringkonnakohtu tuvastatud asjaoludel (TsMS § 330 lg 4). Poolte
21. mail
22. a sõlmitud lepingu p 2.1 kohaselt reguleeritakse lepinguga endisele Mõigu EK töötajale AS Mõigu EK poolt makstava pensionilisa maksmise korda. Lepingust ei nähtu, kas pensioni makstakse hagejale seoses tema töötamisega Mõigu EK-s töölepingu alusel või seoses selle juriidilise isiku juhatuse liikmeks olemisega. Kui kostja kohustus hagejale pensionilisa maksma töölepingulisest suhtest tulenevalt, tuleb kohtul hinnata lepingu vastavust TLS §-s 10 lg 1 kehtestatud põhimõttele - töö edukusega mitteseotud eeliste lubamine ja andmine on seadusevastane. Juriidilise isiku organi liikme suhetele juriidilise isikuga töölepinguseadus ei laiene (TLS § 7 p 10). Juhatuse liikmele ei ole juriidiline isik tööandja. TsÜS § 66 lg 1 võib seega kuuluda kohaldamisele, kui hagejale pidi pensionilisa makstama kui kostja juhatuse endisele liikmele. Lepingu p 4.1 kohaselt kohustus AS Mõigu EK maksma I. Söödori pensionile lisa igakuiselt 2000 krooni. Sellise kohustuse võtmise headele kommetele vastavuse hindamisel peab kohus arvestama kõiki tuvastatud asjaolusid kogumis, sealhulgas hagejale käsitletava soodustuse andmise põhjust. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
23. märtsi
24. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Ivo Söödorile
25. mail
26. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. L. Laarmaa, J. Luik, A. Kull