3-2-1-115-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 15. novembril 2001. a Umat "ebzuhhovi hagi Enn Roo ja Raissa "ebzuhhova vastu ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleeg

, mis kehtis kuni perekonnaseaduse jõustumiseni

1. jaanuaril
2. a) § 21 lg 2 järgi nõutud U. "ebzuhhovi kirjalik nõusolek. Tallinna Linnakohtu
3. detsembri
4. a otsusega jäeti hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt oli

§ 21

lg 2 järgi abikaasadel keelatud ühisvara võõrandmine ilma teise abikaasa kirjaliku nõusolekuta. Umat ja Raissa "ebzuhhovi abielu oli lahutatud enne ostu-müügilepingu sõlmimist ja tehingu tegemiseks ei olnud vaja U. "ebzuhhovi nõusolekut. Ostu-müügileping vastas seaduse nõuetele. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Tallinna Ringkonnakohtu

1. märtsi
2. a otsusega linnakohtu otsus tühistati ja uue otsusega tunnistati suvila ostu-müügileping kehtetuks. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt võõrandas R. "ebzuhhova abikaasade ühisvara ilma teise abikaasa kirjaliku nõusolekuta, millega rikuti

§ 21lg 2 nõudeid.

Kuigi abielu oli lahutatud, oli suvila abielu kestel soetatud ühisvara, mida kinnitab Tallinna Linnakohtu

1. mai
2. a jõustunud kohtuotsus "ebzuhhovite ühisvara jagamiseks. Vastavalt TsK §-le 51 lg 1 on seaduse nõuetele mittevastav tehing kehtetu. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused E. Roo palus apellatsioonikohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normide olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Kohus jättis tähelepanuta E. Roo kui vara heauskse omandaja seadusega kaitstud õigused. "ebzuhhovite abielu lahutati kohtuotsusega
3. jaanuaril
4. a ja abielulahutus registreeriti Tallinna Perekonnaseisuametis
5. märtsil
6. a, s.o enne ostumüügilepingu sõlmimist. Lepingu sõlmimisel esitati notarile abielulahutuse registreerimise tunnistus. Suvila oli Hooneregistris registreeritud R. "ebzuhhova nimele ja sellel ei lasunud keelde ega areste ja suvila kuuluvuse üle ei olnud tõstetud vaidlust. Asjaolu, et
7. a algatas U. "ebzuhhov kohtus ühisvara jagamise vaidluse, ei saanud mõjuda
8. a sõlmitud ostu-müügilepingule. III. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb tühistada materiaalõigusnormi väära kohaldamise ja protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Apellatsioonikohus tuli vaidlust lahendades järeldusele, et ei ole oluline, kas abielu oli lahutatud, sest suvila oli abielu kestel soetatud ühisvara, mille võõrandamisel tuli järgida

§-s 21 sätestatud abikaasade ühisvara käsutamise korda.

§ 21

lg 2 kohaselt, kui üks abikaasadest teostab tehingu abikaasade ühisomanduses oleva vara võõrandamiseks, siis eeldatakse, et ta tegutseb teise abikaasa nõusolekul; kuid vara võõrandamise tehingute teostamiseks, mis kuuluvad notariaalselt tõestamisele või vastavates organites registreerimisele, peab teise abikaasa nõusolek olema väljendatud kirjalikult.

§ 21reguleeris abikaasade suhteid ühisvara võõrandamisel.

Notariaalset tõestamist nõudnud vara võõrandamise tehing ei ole kehtetu, kui selleks puudus lahutatud abikaasa kirjalik nõusolek. Seega on abielu lõppemise moment käesoleva vaidluse lahendamisel olulise tähendusega.

§ 46

kohaselt loeti abielu lõppenuks momendist, mil abielulahutus registreeritakse perekonnaseisuorganis. Seetõttu peab kohus tuvastama, kas Umat ja Raissa "ebzuhhovi abielu oli lõppenud. Kuna Riigikohus ei või tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid (TsMS § 353 lg 3), siis asja uuel läbivaatamisel peab seda tegema apellatsioonikohus ja sellest tulenevalt vaidluse lahendama. Vastuseks kassatsioonkaebusele märgib kolleegium, et E. Roo õigustele, mis tekkisid

1. juunil
2. a suvila ostmisega, ei mõju asjaolu, et Tallinna Linnakohtu hilisema
3. mai
4. a tagaseljaotsusega jagati Umat ja Raissa "ebzuhhovi ühisvara. Juhindudes TsMS §-st 362 p 2, kolleegium otsustas: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. märtsi
6. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Enn Roole
7. aprillil
8. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. A. Kull, H. Jõks, T. Vernik