lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati. Ringkonnakohus leidis, et tähelepanu tulnuks pöörata lepingu p-le 2.10, mis reguleerib pooltevahelisi suhteid. Poolte vahel on algusest peale olnud vaidlus lepingu p 15.1.1 tõlgendamises viivise suuruse osas. Hageja ei ole väitnud, et p 15.1.1 ei kuulu kohaldamisele. Ringkonnakohus leidis aga, et p 15.1.1 ei kuulu üldse kohaldamisele. Selline kohtu poolt haginõude uue põhjenduse sissetoomine rikub oluliselt kostja kaitseõigust ja poolte võrdsuse põhimõtet.
III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusel pidas hageja ringkonnakohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu ostus tuleb tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati. Vastuapellatsioonkaebuses vaidlustas kostja maakohtu otsuse tööettevõtulepingu p-le 15.1.1 antud tõlgenduse osas ja palus muuta maakohtu otsuse põhjendusi. Ka hageja ei eitanud vastuses apellatsioonkaebusele lepingu p 15.1.1 kohaldamist asjas, pooltel oli vaid vaidlus selle üle mille põhjal viiviseid arvutada. Ringkonnakohus leidis, et lepingus ettenähtud tööde täitmise tähtaja ületamise korral ei saa üldse kohaldada lepingu p-st 15.1.1 tulenevat tööettevõtja vastutust, vaid tellija saab tööettevõtjalt nõuda vaid lepingu p-s 2.10 ettenähtud kahju hüvitamist. Ringkonnakohus rikkus kohtuotsusele
lg 2 järgi esitatavat nõuet, mille kohaselt kohus ei või rajada otsust asjaolule, mida pool ise ei ole asja läbivaatamisel esitanud. Vastavalt TsÜS §-le 64 tuleb tehingu tõlgendamisel lähtuda tehingu teinud isikute tegelikust tahtes, kui tehingu sisust ei tulene teisiti. Pooled ei vaidle selle üle, et tööde üleandmisega viivitamisel pidi tööettevõtja maksma viivist. Vaidlus käib selle üle kas vastutuse korral lepingu p 15,1.1 järgi võtta viivise arvutamisel aluseks kogu tehtud tööde maksumus või nõuete rikkumisega tehtud tööde maksumus. TsK § 193 lg 2 võimaldab lepingus kokku leppida, kuidas toimub kahjude hüvitamine ja leppetrahvi sissenõudmine. Ringkonnakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu lepingule antud poolte tõlgendusega. Juhindudes
§-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.