3-2-2-2-01

3-2-2-2-01 MÄÄRUS Tartus

1. novembril
2. a AS Hansapank hagi Vladimir Popovi vastu võlgnevuse 322 033 kr 60 s väljamõistmiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik, vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. oktoobril
4. a V. Popovi teistmisavalduse alusel Tallinna Linnakohtu
5. jaanuari
6. a otsuse tsiviilasjas nr 2/4/221-5352/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik
8. oktoobril
9. a sõlmitud laenulepinguga andis AS Hansapank V. Popovile laenu 600 000 kr tähtajaga
10. detsember
11. a. Laenu tagamiseks pantisid V. Popov ja S. Gont"arova
12. oktoobri
13. a pandilepinguga neile kuuluva korteri Tallinnas Aru tn 16/Nisu tn 25 krt
14. AS Hansapank lõpetas laenulepingu ühepoolselt
15. jaanuaril
16. a. Panditud korter müüdi
17. jaanuaril
18. a enampakkumisel 500 000 kr eest. AS Hansapank nõudis kostjalt võlgnevust osas, mida ei katnud pandieseme müügist saadud raha. Tallinna Linnakohtu
19. jaanuari
20. a otsusega mõisteti V. Popovilt AS Hansapank kasuks välja 340 033 kr 60 s. Kohtuotsuse põhjendustel on kostja hagejale võlgu ning kostja poolt enampakkumise vaidlustamine kohtus ei takista laenulepingust tuleneva hagi rahuldamist. Riigikohtu
21. mai
22. a otsusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
23. veebruari
24. a otsus ning uue otsusega rahuldati V. Popovi ja S. Popova (varem S. Gont"arova) hagi ning tunnistati
25. jaanuaril
26. a toimunud korteri enampakkumine kehtetuks. II. Teistmisavaldus ja selle põhjendused Teistmisavalduses palus V. Popov TsMS § 366 lg 2 p 4 alusel tühistada linnakohtu otsuse ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Avalduse põhjendustel rajas linnakohus oma otsuse asjaolule, et enampakkumisel saadud summa ei kata kostja võlgnevust täielikult. V. Popov taotles linnakohtus asja arutamise edasilükkamist, kuni tema enampakkumise kehtetuks tunnistamise kaebuse lahendamiseni, kuid kohus ei rahuldanud taotlust. Riigikohtu
27. mai
28. a otsusega tunnistati enampakkumine kehtetuks ning see ongi oluliseks asjaoluks, mis annab aluse Tallinna Linnakohtu
29. jaanuari
30. a otsuse uuesti läbivaatamiseks. III. Vastus teistmisavaldusele AS Hansapank pidas teistmisavaldust põhjendamatuks. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et puudub alus Tallinna Linnakohtu otsuse teistmiseks. TsMS § 366 lg 2 p 1 kohaselt on teistmise aluseks olulised asjaolud, mis kohtulahendi tegemise ajal olid olemas, kuid ei olnud ega võinud olla avaldajale teada. Sama paragrahvi lg 2 p 4 kohaselt on teistmise aluseks ka kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks sellele kohtulahendile, mille teistmist nõutakse. TsMS § 366 lg 3 kohaselt ei ole nimetatud asjaolud teistmise aluseks, kui need ei mõjutanud kohtulahendi tegemist protsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistatava kohtuotsusega on V. Popovilt välja mõistetud AS Hansapank kasuks laenulepingust tulenev võlgnevus. Selle kohtuotsuse aluseks oli kostja võlgnevus laenulepingu järgi, mitte aga teine kohtulahend. Seega puudub TsMS § 366 lg 2 p 4 sätestatud teistmise alus. Seaduse olulise rikkumise tõttu oli enampakkumine kehtetu algusest peale, seega ka laenulepingust tuleneva nõude alusel Tallinna Linnakohtu
31. jaanuari
32. a otsuse tegemise ajal, ning see ei saanud olla siis teada kostjale. Enampakkumine tunnistati kehtetuks Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
33. mai
34. a otsusega. See on uus asjaolu TsMS § 366 lg 2 p 1 järgi, kuid sellel alusel teistmise välistab TsMS § 366 lg 3 sätestatu. See, et laen oli tagatud pandiga, ei välista laenaja isiklikku vastutust võlgnevuse eest enne pandi eseme realiseerimist. Seega oli hagejal õigus nõuda kostjalt võlgnevuse tasumist ka ilma pandi eset müümata, ning uus ilmnenud asjaolu ei saanud mõjutada kohtulahendi tegemist kostja kahjuks. Kui panditud korteri müügist saadav raha ületab täitekulude katmiseks ja sissenõude rahuldamiseks vajaliku summa, siis TMS § 6455 alusel tagastatakse ülejääv summa võlgnikule ning teistatava otsuse alusel kuulub täitemenetlus lõpetamisele TMS § 35 lg 1 p 4 alusel. Juhindudes TsMS §-st 371, kolleegium m ä ä r a s: Viktor Popovi avaldus Tallinna Linnakohtu
35. jaanuari
36. a otsuse teistmiseks jätta rahuldamata. J. Odar, H. Jõks, T. Vernik