III. Kostja vastus hageja kassatsioonkaebusele Vastuses hageja kassatsioonkaebusele leidis kostja AS Eesti Ühispank, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud osas, millega jäeti rahuldamata AS Eesti Ühispanga vastu esitatud nõue väärtpaberiülekande ja panga poolt väärtpaberiülekande tegemise korralduse EVK-le edastamise tühisuse tuvastamises ning otsuse muutmiseks selles osas puudub alus. IV. Kostja AS Ühispank kassatsioonkaebus ja selle põhjendused AS Ühispank palus kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistada protsessiõiguse normide rikkumise tõttu osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel
ja § 150 lg 1 kohaselt esitatud mitu omavahel seotud nõuet erinevate kostjate vastu, olema kostjal võimalus esitada vastuväiteid ja vaidlustada kohtulahendit mitte üksnes konkreetselt tema vastu esitatud nõuete osas, vaid ka teiste esitatud nõuete osas. V. Hageja vastus kostja kassatsioonkaebusele Vastuses AS Eesti Ühispank kassatsioonkaebusele leidis hageja, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust kontrollida Olevimäe Kinnisvaraarenduse AS ja OÜ Esna Farmer poolt tehtud õigustoimingute tühisusega seonduvat AS Eesti Ühispank positsioonilt lähtuvalt. Need õigustoimingud ei mõjuta panga õigusi ega vabadusi, kuna pangal puudus igal juhul õigus väärtpaberikonto omanikuks mitteoleva isiku korraldusi täitmiseks võtta, olenemata sellest, kas sellele eelnesid teiste isikute poolt tehtud õigustoimingud. VI. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et hageja kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse muutmiseks. Kostja kassatsioonkaebuse alusel tuleb ringkonnakohtu otsus
p 2 järgi protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada linnakohtu otsuse muutmata jätmise osas. Hageja taotles panga vastu esitatud hagis aktsiate ülekandmise korralduse edastamise ja aktsiate ülekandmise toimingu tühisuse tunnustamist. Ringkonnakohus leidis, et see toiming ei tekitanud, muutnud ega lõpetanud kellegi õigusi ja kohustusi seoses aktsiate ostu-müügilepinguga. Kolleegium nõustub selle seisukohaga. Toiming, mille tegemisega võidi rikkuda kellegi õigusi, võib olla üheks hagi aluseks olevaks asjaoluks - tsiviilõigused ja -kohustused tekivad ka õigusvastastest tegudest (TsÜS § 58 lg 1). Kahju hüvitamise hagis on seadusvastane tegu selliseks asjaoluks, millele tuginevalt omandavad õigusliku tähenduse teised nõude aluseks olevad asjaolud (kahju, põhjusseos, süü). Arvestades, et isik, kellele on õigusvastaselt tekitatud kahju, saab oma rikutud õigusi kaitsta TsÜS §-s 112 lg 1 p 4 sätestatud viisil - kahju hüvitamise nõude esitamisega - puudub vajadus kohaldata tehingu kohta käivaid sätteid õigusvastaste tegude (toimingute) suhtes.
lg 3 kohaselt ei või Riigikohus tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid ning tema otsus peab põhinema alama astme kohtu otsusega tuvastatud asjaoludel. Kuna apellatsiooni korras ei ole vaidlustatud linnakohtu tuvastatut, et aktsiate ülekande teostas panga korralduse alusel EVK, jätab kolleegium käsitlemata hageja kassatsioonkaebuse väiteid aktsiate ülekandmise toimingu vastuolust heade kommete ja seadusega. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et kuna pank ei ole talle esitatud Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ aktsiate ülekandmise korralduse ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahelise aktsiate ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamise nõuetes kostja, ei riku nende nõuete osas tehtud linnakohtu otsus tema õigusi.
§-dest 94 lg 2 ja 242 lg 2 tulenevalt ei ole lubatud ühes tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu vaidlustada teises tsiviilasjas, kui sellest võtavad osa samad protsessiosalised või nende õigusjärglased. Hagi on esitatud tuginedes
§-le 75, mis lubab hagejal esitada hagi ühiselt mitme kostja vastu ja §-le 150 lg 1, mille kohaselt võib hageja ühes hagiavalduses esitada mitu omavahel seotud nõuet.
lg 1 sätestab, et isik, kes ei esita iseseisvat nõuet vaidluseseme suhtes, võib protsessi astuda hageja või kostja poolel, kui asjas tuvastamisele kuuluvad asjaolud ja õigussuhted võivad mõjuda tema õigustele või kohustustele ühe poole suhtes. Protsessi astunud kolmandal isikul on kõik
§-s 67 sätestatud protsessiõigused, sealhulgas õigus kohtuotsust tervikuna vaidlustada. Seadus ei võimalda isikul, kes on protsessis kostjaks, astuda samasse protsessi iseseisva nõudeta kolmanda isikuna. Seetõttu asjas, milles on esitatud mitu omavahel seotud nõuet, millest mõne eraldi menetlemisel saanuks kostja sellesse astuda kolmanda isikuna, ei tohi ta sattuda protsessiõiguslikult halvemasse olukorda, kui ta osalenuks protsessis kolmanda isikuna (õigus kohtuotsuse peale edasi kaevata). Seega tuleb ringkonnakohtul kostja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaadata linnakohtu otsus ka osas, millega tunnustati Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ ja OÜ Esna Farmer vahel 27. mail 1998. a sõlmitud aktsiate ostu-müügilepingu ja Olevimäe Kinnisvaraarenduse OÜ kostjale esitatud väärtpaberiülekande tegemise korralduse tühisust. Juhindudes
§-st 362 p 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.