3-2-1-130-01

3-2-1-130-01 MÄÄRUS Tartus

1. detsembril
2. a Enno Luige ja Vello Luige hagi Tallinna linna, Raigo Tõnisalu, Ilse-Emilie Korvi, Jelena Tretjakova, Olga Prisja"njuki, Igor Konovalovi, Priit Tammisto ja AS Eesti Ühispank vastu korterite erastamislepingute ja pandilepingute tühisuse tunnustamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi avalikul kohtuistungil
3. detsembril
4. a P. Tammisto taotluse alusel Tallinna Linnakohtu
5. septembri
6. a määruse tsiviilasjas nr 2/3/19-4315/98 hagi tagamiseks vara võõrandamise keelumärke tegemise kohta vararegistris. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Tallinna Linnakohus, menetledes E. Luige ja V. Luige hagiavaldust Tallinna linna, R. Tõnisalu, I.E. Korvi, J. Tretjakova, O. Prisja"njuki, I. Konovalovi, P. Tammisto ja AS Eesti Ühispank vastu, tegi
7. septembril
8. a määruse hagi tagamiseks vara võõrandamise keelumärke tegemiseks P. Tammistole kuuluva korteri Komeedi 10-7 Tallinnas suhtes. Tallinna Linnakohtu
9. oktoobri
10. a osaotsusega hagi rahuldati ja tunnustati Tallinna linna poolt J. Tretjakova, O. Prisja"njuki, I.-E. Korvi, I. Konovalovi ja R. Tõnisaluga sõlmitud korterite erastamise ostu-müügilepingute ning nendes sisalduvate omandiõiguse ülemineku kokkulepete tühisust. Samuti tunnustati I.-E. Korvi ja T. Tammisto vahel sõlmitud Komeedi tn 10 krt 7 ostumüügilepingu ja omandiõiguse ülemineku kokkuleppe tühisust ning I.-E. Korvi ja P. Tammisto vahel samale korterile sõlmitud pandilepingute tühisust. Tallinna Ringkonnakohtu
11. aprilli
12. a otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
13. detsembri
14. a otsusega nr 3-2-1-130-01 tühistati apellatsioonikohtu otsus osas, millega tunnustati I.-E. Korvi ja P. Tammisto vahel sõlmitud Komeedi tn 10 krt 7 ostu-müügilepingu ja omandiõiguse üleandmise kokkuleppe ja samade isikute vahel samale korterile sõlmitud pandilepingu tühisust. Hagi nende tehingute tühisuse tunnustamises jäeti rahuldamata. Muus osas jäeti ringkonnakohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebuses ega ka Riigikohtu istungil ei taotlenud P. Tammisto ega tema esindaja Komeedi tn 10 korteri nr 7 arestist vabastamist. II. P. Tammisto taotlus ja selle põhjendused
15. detsembril esitas P. Tammisto Riigikohtule taotluse tühistada hagi tagamise abinõud talle kuuluva Komeedi 10-7 korteri suhtes. Taotluse põhjendustel jäeti hagi rahuldamata ning sellega on ära langenud alus hagi tagamiseks. III. Vastus taotlusele E. ja V. Luige esindaja vandeadvokaat J. Oja palus P. Tammisto taotluse rahuldamata jätta. IV. Riigikohtu määruse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et P. Tammisto taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 155 lg 1
16. lause järgi on hagi tagamise eesmärk kohtuotsuse täitmise tagamine. Vastavalt TsMS § 160 lg 1 tühistab kohus hagi tagamise, kui hagi jääb rahuldamata. Sama paragrahvi
17. lõike kohaselt tühistab hagi tagamise hagi taganud kohus poole taotlusel või omal algatusel. Kui asi on kõrgema astme kohtu menetluses, tühistab hagi tagamise see kohus. Riigikohtu
18. detsembri
19. a otsusega jäeti E. ja V. Luige hagi P. Tammisto vastu korteri ostumüügilepingu ja omandiõiguse üleandmise kokkuleppe tühisuse ning samade isikute vahel samale korterile sõlmitud pandilepingu tühisuse tunnustamises rahuldamata. Seega tuleb seaduse kohaselt hagi tagamine tühistada. TsMS § 155 lg 2 kohaselt võib esimese astme kohus tagada hagi põhjendatud kirjaliku avalduse alusel kuni üks kuu enne hagi esitamist. Juhindudes TsMS § 160 lg 3 ja 4, kolleegium m ä ä r a s: Tühistada Tallinna Linnakohtu
20. septembri
21. a määrusega Tallinna Hooneregistris Priit Tammisto nimele registreeritud Komeedi tn 10 korterile 7 Tallinnas tehtud võõrandamise keelumärge. J. Odar, H. Jõks, J. Luik