3-3-4-4-01

3-3-4-4-01 ERIKOGU MÄÄRUS Tartus

1. detsembril 2001 Pädeva kohtu määramine Riigikohtu kriminaal- ja halduskolleegiumi vaheline erikogu koosseisus Uno Lõhmus (eesistuja), Tõnu Anton, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg ja Hele-Kai Remmel arutas
2. detsembril 2001 kirjalikus menetluses pädeva kohtu määramist Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse läbivaatamiseks. I. Asjaolud ja menetluse käik
3. Raule Konsultatsioonid OÜ esitas
4. septembril 2001 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolör Andrus Eilandi haldustoimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt sai kaebaja
5. a juulikuus Tallinna Linnakohtu täitevosakonna kohtutäitur H. Järvala täitekutse, millest nähtuvalt oli Tallinna Liikluskorralduskeskuse avalduse ja trahvinõude nr 0233176 alusel algatatud täitemenetlus. Kohtutäituri täitekutsel oli trahvinõude sisuks märgitud: "29.09.2000 Volvo 831 AFI Toom-Kuninga 26 vastas". Kaebaja väitis, et tema pole sellist trahvinõuet saanud ja et temale kuuluva sõiduautoga Volvo reg. nr 831 AFI ei ole parkimiskorda rikutud. Kuna nimetatud sõiduk läks kaduma Tallinnas Toom-Kuninga tänavalt
6. a septembrikuu lõpus, on juhtunu kohta algatatud kriminaalasi KrK § 197 lg 1 tunnustel. Asjaolude selgitamisel sai Raule Konsultatsioonid OÜ Tallinna Liikluskorralduskeskusest teada, et nimetatud sõiduauto on Liikluskorralduskeskuse poolt
7. septembril 2000 teisaldatud ja paigutatud Tallinnas Ehitajatee 109A asuvasse tasulisse parklasse. Kaebaja leiab, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri poolt sõiduauto Volvo reg. nr 831 AFI teisaldamine oli õigusvastane ja sellega rikuti tema omandiõigust. Kaebaja väitel on nimetatud sõiduauto teisaldamise ja parklas hoidmise kulud parkla valvetöötaja sõnade kohaselt
8. augusti
9. a seisuga 20 000 krooni. Kuna kaebajal ei ole võimalik sellist summat tasuda ja sõidukit enne kulude tasumist parklast ei väljastata, pole kaebaja senini kätte saanud talle kuuluvat sõiduautot. Tunnistamata Tallinna Liikluskorralduskeskuse toiminguid õigusvastaseks, puudub kaebajal võimalus temale kuuluva sõiduki edaspidiseks kasutamiseks ja käsutamiseks. Seoses õigusvastase teisaldamisega on kaebajale tekkinud kahju ka seetõttu, et mootorsõiduki kasutamise asemel on juhatuse liige H.-M. Silk sunnitud sõitma ühistranspordiga, millega on kaasnenud täiendavad kulutused.
10. Tallinna Halduskohtu
11. septembri
12. a määrusega haldusasjas nr 3-1480/2001 saadeti Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus HKMS § 11 lg 4 ja § 8 lg 5 ning HÕS § 270 lg 3 alusel lahendamiseks Tallinna Linnakohtule. Halduskohtu määruse kohaselt asuti Riigikohtu halduskolleegiumi
13. mai
14. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-22-00 seisukohale, et HÕS § 241 järgi võib halduskinnipidamise, isiku ja asjade läbivaatuse ning asjade ja dokumentide äravõtmise peale esitada kaebuse halduskohtunikule. Selle sätte alusel tuleb halduskohtunikul nimetatud kaebust menetleda nagu haldusõiguserikkumise asja. Kui haldussundi on kohaldatud väljaspool haldusõiguserikkumise asja menetlust, siis tuleb kaebust haldussunni kohaldamise peale menetleda HKMS järgi. Halduskohtunik märgib, et kuigi "viidatud Riigikohtu lahend ei käsitle sõiduki teisaldamise vaidlustamist, on ka antud juhtumil, nii nagu halduskinnipidamise, isiku ja asjade läbivaatuse ning asjade ja dokumentide äravõtmise korral, tegemist HÕS-s ettenähtud haldusõiguserikkumise asja menetluses kohaldatava haldussunniga". Seega tuleb antud kaebust menetleda HÕS-i sätete alusel. Riigikogu poolt
15. juunil
16. a vastu võetud Halduskohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 4 kohaselt arutavad alates 2001 aasta
17. jaanuarist HÕS-i ja teistes seadustes sätestatud haldusõiguserikkumiste asju seadusega või seaduse alusel selleks volitatud ametiiskud, maa- ja linnakohtud ning ringkonnakohtus ja Riigikohtus kriminaalkolleegium. Seega kuulub Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus läbivaatamisele kaebuse esitaja elukohajärgses maa- või linnakohtus.
18. Juhindudes HKMS § 3 lg 1 p-st 1 anti Tallinna Linnakohtu
19. oktoobri
20. a määrusega haldusõiguserikkumise asjas nr 4-836/2001 Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus üle menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Tallinna Linnakohtu määruse kohaselt nähtub esitatud kaebusest ja sellele lisatud materjalidest, et Tallinna Linnakohtu
21. septembri
22. a otsusega on Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri A. Eilandi poolt
23. septembril 2000 koostatud trahvinõue nr 0233176 tühistatud. Kohus, kuulanud ära kaebaja ja Tallinna Liikluskorralduskeskuse esindaja seletused ning tutvunud esitatud materjalidega, leidis, et Raule Konsultatsioonid OÜ kaebus parkimiskontrolöri toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ei kuulu Tallinna Linnakohtu pädevusse, vaid see tuleb vastavalt HKMS §-le 3 lahendada halduskohtus.
24. Tallinna Halduskohtu
25. novembri
26. a kirjaga nr 3-1-1480/2001 saadeti asi HKMS § 11 lg 5 alusel Riigikohtu kriminaal- ja halduskolleegiumi vahelisele erikogule asja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks. Halduskohus on seisukohal, et Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. II. Erikogu seisukoht
27. Tallinna Linnakohtu
28. septembri
29. a kohtuotsuse kohaselt vaatas linnakohus
30. septembril k.a avalikul kohtuistungil läbi Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolöri A. Eilandi poolt
31. septembril
32. a koostatud trahvinõude nr 0233176 tühistamiseks. Linnakohus leidis, et kaebuse esitaja sõiduk oli pargitud selleks ettenähtud nõudeid järgides Tallinnas Toom-Kuninga 24 asuva maja ette sõidutee äärde, mistõttu ei ole antud juhtumil tegemist HÕS § 951 lg 2 järgi kvalifitseeritava haldusõiguserikkumisega. Kohtuotsuse resolutsioonis märgiti: "Tühistada Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolli osakonna parkimiskontrolör Andrus Eilandi trahvinõue parkimiskorra rikkumise eest (nr 0233176) ja lõpetada asjas menetlus". Erikogu peab vajalikuks märkida, et Tallinna Linnakohus oleks pidanud nimetatud otsuse resolutsioonis võtma seisukoha ka teisaldatud ja valvega hoiukohta paigutatud sõiduauto Volvo reg. nr 831 AFI osas ja kohustama Tallinna Liikluskorralduskeskust viivitamatult selle tagastama Raule Konsultatsioonid OÜ-le.
33. Raule Konsultatsioonid OÜ kaebust ei ole enam võimalik lahendada HÕS sätete järgi seetõttu, et menetlus haldusõiguserikkumise asjas on lõpetatud ning seda seadusjõus kohtuotsust ei ole vaidlustatud.
34. Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 p 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Selle seadustiku § 6 lg 3 p 1 kohaselt võib halduskohtus kaebusega taotleda haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Sama paragrahvi lõike 3 punkti 2 järgi võib halduskohtus kaebusega taotleda ka õigusvastase haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamist.
35. Toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata või protestida, on HKMS § 4 lg 2 kohaselt avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes.
36. jaanuarist 2002 jõustuv Haldusmenetluse seaduse § 106 sätestab, et toiming on haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Antud juhtumil on Raule Konsultatsioonid OÜ esitanud kaebuse, milles taotleb Tallinna Liikluskorralduskeskuse parkimiskontrolöri kui täitevametniku tegevuse -
37. septembril 2000 antud korralduse sõiduauto Volvo reg. nr 831 AFI teisaldamiseks - õigusvastasuse kindlakstegemist. Seega on tegemist tuvastamiskaebusega, mille lahendamine kuulub HKMS § 3 lg 1 p 1 ja § 6 lg 3 p 1 järgi halduskohtu pädevusse. Juhindudes HKMS §-dest 11 lg 5 ja 69, Riigikohtu erikogu määrab: Tühistada Tallinna Halduskohtu
38. septembri
39. a määrus haldusasjas nr 3-1480/2001, millega keelduti Raule Konsultatsioonid OÜ kaebuse menetlusse võtmisest. Saata asi läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule. Määrus jõustub
40. detsembril 2001 teatavaks tegemisest. Tõnu Anton, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Uno Lõhmus, Hele-Kai Remmel