3-2-1-173-01

3-2-1-173-01 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus

1. detsembril
2. a Larissa Zrajeva hagi tulundusühistu Anlekat ja Anna Krimbu"i vastu osanike koosseisust väljaheitmise ebaseaduslikuks tunnistamises, kommertsühistu Kai üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises ja sundlõpetamises, osaku 16 krooni ja osa kasumist väljamõistmises. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik, vaatas läbi kirjalikus menetluses
3. detsembril
4. a L. Zrajeva kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. septembri
6. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-192/
7. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik Hageja oli
8. aastal asutatud kommertsühistu Kai (ümber registreeritud
9. detsembril
10. a tulundusühistuks Anlekat) asutaja ja osanik. Ühistu osanike
11. juuli
12. a üldkoosoleku otsusega heideti hageja ühistu liikmete hulgast välja ning otsustati talle välja maksta osak summas 16 000 krooni ja kasumiosa
13. a jaanuarist juunini. Hagiavalduses palus hageja tunnistada kehtetuks üldkoosoleku nimetatud otsuse, tunnistada ebaseaduslikuks tema väljaarvamine ühistust ning välja mõista TÜ-lt Anlekat ja A. Krimbu"ilt solidaarselt 46 660 krooni (16 000 krooni L. Zrajeva osamaks, dividendid jaanuar kuni juuni
14. a, dividendid
15. a eest 6 380 krooni, dividendid
16. a eest 8 010 krooni). Narva Linnakohtu
17. jaanuari
18. a otsusega rahuldati hagi osaliselt. TÜ-lt Anlekat ja A. Krimbu"ilt mõisteti solidaarselt hageja kasuks välja 16 000 krooni, samuti riigilõiv 1 400 krooni riigituludesse. Osanike koosseisust väljaarvamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes jäeti hagi rahuldamata, kuna hageja sai otsusest teada
19. juulil
20. a ning ei vaidlustanud seda õigeaegselt. Samuti jäeti rahuldamata kasumiosa väljamõistmise nõue. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohtu
21. septembri
22. a otsusega tühistati linnakohtu otsus osaliselt ja uue otsusega jäeti hagi rahuldamata A. Krimbu"i suhtes solidaarse vastutuse kohaldamise nõudes. Otsuse põhjendustel ei saa asjas rakendada ÄS § 187, mis reguleerib osaühingu juhatuse liikme vastutust. Tulundusühistu juhatuse liikme vastutust reguleerib ühistuseaduse (ÜS) § 46, mis ei näe ette juhatuse liikme solidaarset vastutust koos ühistuga. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus jättis rahuldamata nõude A. Krimbu"ilt ja TÜ-lt Anlekat solidaarselt 16 000 krooni ja 1 400 krooni riigilõivu väljamõistmises ning mõista välja A. Krimbu"ilt ja TÜ-lt Anlekat lisaks solidaarselt hageja kasuks asjas kantud kohtukulud 500 krooni. III. Vastus kassatsioonkaebusele Vastuses kassatsioonkaebusele palus kostja A. Krimbu" jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsioonkaebuse rahuldamata. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel osaliselt tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Iseenesest õige on apellatsioonikohtu seisukoht, et ÜS § 46 sätestab tulundusühistu juhatuse liikmete solidaarse vastutuse vaid ühistule tekitatud varalise kahju eest. Kui kahju tekitati enne ÜS § 43 lg 4 uues redaktsioonis jõustumist
23. juulil
24. a, siis pole kohaldatav ka ÄS § 187, mis reguleerib osaühingu juhatuse liikme vastutust. Alates nimetatud kuupäevast kohaldatakse osundatud normi alusel ÄS §-s 187 sätestatut (juhatuse liikme vastutus nii osaühingule, osanikule kui ka võlausaldajale tekitaud kahju eest) ka ühistule, kui ühistul on üle kümne alalise töötaja ja ühistuseadus ei sätesta teisiti. Eelnevast ei saa aga veel järeldada, et varem võlausaldajale tekitatud kahju eest ühistu juhatuse liige ei saa vastutada. TsÜS § 46 lg 2 kohaselt vastutavad juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi liikmed, kes on oma kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud selle juriidilise isiku võlausaldajale, solidaarselt võlausaldaja ees, kui juriidilise isiku varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks. Sama seaduse paragrahvist 57 järeldub, et juriidilistele isikutele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse sätteid, kui eraõigusliku juriidilise isiku kohta käivas seaduses ei ole sätestatud teisiti. Enne
25. juulit
26. a ei reguleerinud ühistuseadus ühistu juhatuse liikme vastutust võlausaldajale tekitatud kahju eest. Seega kuulus kohaldamisele TsÜS § 46 lg 2, mille kohaselt juhatuse liikmete solidaarne vastutus võlausaldajale tekitatud kahju eest on täiendav ühistu vastutusele ja realiseerub siis, kui ühistu varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks. See nõue on lahendatav samaaegselt nõudega ühistu vastu. Asja uuel lahendamisel tuleb võtta seisukoht, kas juhatuse liige vastutab TsÜS § 46 lg 2 järgi. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu
27. septembri
28. a otsus osas, millega jäeti hagi rahuldamata Anna Krimbu"i suhtes ja saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Larissa Zrajevale
29. oktoobril
30. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. J. Odar, H. Jõks, J. Luik