KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. veebruaril 2002 3-1-1-27-02 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus eesistuja Eerik Kergandberg ning liikmed Lea Kivi ja Peeter Vaher vaatas 5. veebruari

§ 162

järgi õigeks mõista ning kohtualuse pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest tühistada.

1. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
2. jaanuari
3. a määrusega tühistati Valga Maakohtu
4. novembri
5. a otsus Ü. V. süüdimõistmises ja karistamises KrK §

§ 162järgi ning kriminaalasi saadeti selles osas samale kohtule uueks arutamiseks.

Määruses leiti, et maakohtu otsus ei vasta KrMK § 274 p-des 3 ja 4 sätestatud nõuetele ja on motiveerimata. Motiivide puudumine on käsitatav kriminaalmenetluse seaduse olulise rikkumisena AKKS § 39 lg 3 p 7 mõttes, mis sama seadustiku § 33 kohaselt toob vältimatult kaasa kohtuotsuse tühistamise ja kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmise. Menetlus Riigikohtus

1. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi määruse peale esitas kohtualuse Ü. V. kaitsja A. Lillo erikaebuse, milles ta leiab, et määrus on osaliselt ebaseaduslik. Mõistes Ü. V. osaliselt õigeks ja jättes AS E. V. V. T. tsiviilhagi rahuldamata, rikkus maakohus KrMK § 275 lg 1 p 9 sätteid, sest jättis lahendamata küsimuse Ü. V. arestitud pangaarve osas. 4.
2. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta apellatsioonkaebuse osas, millega vaidlustati Ü. V. pangaarve aresti alt vabastamata jätmine. Kaebaja leiab, et sellega rikkus ringkonnakohus AKKS § 20 lg 1 sätteid, mis kohustas teda kontrollima esimese astme kohtu otsust apellatsioonkaebuse piires. 4.
3. Ei tsiviilhageja ega prokurör vaidlustanud tsiviilhagi rahuldamata jätmist. Seega on kohtuotsus selles osas jõustunud. Kuigi AKKS § 30 lg 2 ei sätesta otseselt ringkonnakohtu võimalust esimese astme kohtuotsuse tühistamisel ja uueks arutamiseks saatmisel lahendada ka teisi menetlusõiguslikke küsimusi, annavad selleks õiguse Põhiseaduse § 32, KrMK § 1 lg 1 p 2 ja õiguse üldtunnustatud põhimõtted. 4.
4. Erikaebuses taotletakse Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
5. jaanuari
6. a määruse kriminaalasjas nr 2-1-01/2002 sisulist muutmata jätmist, kuid täpsustamist - tühistada Ü. V. pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest.
7. Riigikohtu istungil toetas kaitsja esitatud erikaebust, prokuröri arvates erikaebus rahuldamisele ei kuulu.
8. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et erikaebuses sisalduv väide Valga Maakohtu poolt tsiviilhagi rahuldamata jätmise kohta on ekslik. Valga Maakohtu
9. novembri
10. a otsusega mõisteti Ü. V. süüdi KrK §

§ 162järgi.

Kohtuotsusega tuvastati, et ametialase lohakusega on Ü. V. põhjustanud AS V. V. T. kassas puudujäägi 403 466, 60 krooni. AS E. V. V. T. poolt esitatud tsiviilnõue on 1 052 955.50 krooni. Selle tsiviilhagi tagamiseks on kohtueelsel uurimisel arestitud Ü. V. Hansapangas olev pangaarve 27.50 kr ja Eesti Ühispangas olev pangaarve 17 974.05 krooni. Maakohtu otsuse alusel kuulub AS E. V. V. T. tsiviilhagi rahuldamisele. Kuna kohtul puudusid andmed Ü. V. poolt kapitalirendi lepingutest tuleneva ja osaliselt tema poolt tagastatud vara väärtuse kohta, siis jäeti hagi täpne suurus kindlaksmääramiseks tsiviilmenetluse korras.

1. Vastavalt KrMK § 276 p-le 4 tühistatakse tsiviilhagi tagamiseks tarvituselevõetud abinõud õigeksmõistva kohtuotsusega. Ü. V. mõisteti Valga Maakohtu otsusega õigeks osaliselt - KrK § 161 järgi. Süüdimõistmisel ametialases lohakuses KrK § 162 järgi on kohus tuvastanud tema poolt tekitatud märksa suurema varalise kahju kui tsiviilhagi tagamiseks arestitud pangarvetel oleva rahaga heastada on võimalik. Süüdimõistva kohtuotsuse tegemise korral tsiviilhagi tagamise abinõusid ei tühistata ja seda pole alust teha ka siis, kui ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse motiveerimatuse tõttu ning tagastab kriminaalasja uueks sisuliseks arutamiseks. Käsitletavas kriminaalasjas on vara arestitud põhjendatult tsiviilhagi tagamiseks ja mingeid asjaolusid, mis põhjustaksid arestimise vajaduse äralangemise ei esine.
2. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS §-st 63 p-st 1 ning §-dest 76 ja 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium m ä ä r a s:
3. Jätta vandeadvokaat Andrus Lillo erikaebus Ü. V. süüdistusasjas KrK §

§ 162järgi rahuldamata ning Ü.

V. pangaarvele nr X Eesti Ühispangas seatud arest tühistamata. Määrus jõustub 18. veebruaril 2002 ja on lõplik. Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Peeter Vaher