← Eesti

3-2-1-30-02

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-30-02 Määruse kuupäev Tartus,

  1. veebruar
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa Kohtuasi MTÜ Inimõiguste Teabekeskuse taotlus apellatsioonimenetluse uuendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  3. novembri
  4. a määrus tsiviilasjas nr II-2/1353/2001 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. veebruar
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  8. novembri
  9. a määrus.
  10. Uuendada apellatsioonimenetlus Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr II-2/1353/2001 ja saata asi Tallinna Ringkonnakohtule menetlemiseks.
  11. Erikaebus rahuldada.
  12. Tagastada MTÜ-le Inimõiguste Teabekeskus
  13. novembril
  14. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. Tallinna Linnakohus rahuldas Rufina Remetsi hagi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus vastu.
  16. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus esitas linnakohtu otsusele apellatsioonkaebuse. Asja läbivaatamine määrati
  17. novembri
  18. a istungile. Apellandi esindaja ringkonnakohtu istungile ei ilmunud. Kohtuistungi päeval esitas apellandi seaduslik esindaja A. Semjonov kohtule istungi edasilükkamise taotluse. Esindaja põhjendas taotlust sellega, et ta ei saa kohtuistungist osa võtta ning eksituse tõttu jäi vormistamata õigusabileping advokaadiga.
  19. Tallinna Ringkonnakohtu
  20. novembri
  21. a määrusega jäeti MTÜ Inimõiguste Teabekeskus apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Määruse järgi ei avaldanud apellandi seaduslik esindaja oma taotluses, mis põhjustel ta kohtuistungile ei ilmu. Istungilt puudumise seaduslikust takistusest pole teatatud. Istungi edasilükkamise aluseks ei ole kokkuleppe puudumine apellandi volitatud esindajaga. Apellanti on hoiatatud TsMS § 321 lg 1 kohaselt. Ringkonnakohus võib TsMS § 322 järgi jätta kaebuse läbi vaatamata, kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  22. Tallinna Ringkonnakohtu
  23. novembri
  24. a määrusega jäeti rahuldamata apellandi taotlus apellatsioonimenetluse uuendamiseks. TsMS § 207 lg 2 kohaselt ei taastata menetlust, kui hageja ei ole tõendanud seadusliku takistuse olemasolu ega sellest teatamise võimatust. Kuna apellant pole põhjendanud, miks polnud
  25. novembri
  26. a istungi edasilükkamise taotlusega võimalik teatada A. Semjonovi haigusest, siis puudub menetluse uuendamiseks alus. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  27. MTÜ Inimõiguste Teabekeskus erikaebuses palutakse ringkonnakohtu
  28. novembri
  29. a määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega apellatsioonimenetlus uuendada. Haigestumist saab tõendada meditsiiniõiendi või haiguslehega. Istungi edasilükkamise taotluse esitamisel ei olnud A. Semjonovil esitada tõendit haigestumise kohta, sest arst külastas teda kutse peale alles
  30. novembril
  31. a ja töövõimetusleht väljastati
  32. novembril
  33. a. A. Semjonov ei saanud taotluses oma haigust istungile mitteilmumise põhjusena märkida, sest tal polnud seda asjaolu millegagi tõendada. Haigestumine on seaduslik takistus kohtusse mitteilmumiseks ning see on piisav apellatsioonimenetluse uuendamiseks.
  34. R. Remets vaidleb erikaebusele vastu. Avaldaja ei ole erikaebuses märkinud, miks tal ei olnud võimalik kohtule oma haigestumisest teatada. KOHTUKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. Kolleegium leiab, et erikaebus tuleb rahuldada ja apellatsioonimenetlus uuendada.
  36. Asja materjalidest nähtuvalt oli apellandi MTÜ Inimõiguste Teabekeskus seaduslik esindaja A. Semjonov ringkonnakohtu istungi päeval
  37. novembril
  38. a haige. Töövõimetuslehe kohaselt oli A. Semjonov vabastatud haiguse tõttu töölt ajutiselt
  39. novembrist kuni
  40. novembrini
  41. a. Selle tõttu asub kolleegium seisukohale, et A. Semjonovi haigust saab TsMS § 206 kohaselt lugeda seaduslikuks takistuseks. Töövõimetusleht apellandi seadusliku esindaja haiguse kohta on välja antud alles
  42. novembril
  43. a. Neil asjaoludel leiab kolleegium, et apellandi avaldus menetluse uuendamiseks tuleb TsMS § 323 lg 1 kohaselt rahuldada. J. Odar,. A. Kull, L. Laarmaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.