Obsah (4)

§ 273§ 276§ 233§ 272

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Res

§ 273kohast kirjalikku laenulepingut.

Hageja ei ole kostjaga laenulepingut sõlminud.

§ 276

lg 2 välistab laenulepingu kaitsmise või täitmise vaidlustamise tunnistajate ütlustega. Kostja on Eesti kroonideks vahetatud Soome margad hagejale tagastanud.

1. Jõgeva Maakohus jättis
2. juunil
3. a hagi rahuldamata. Maakohus leidis, et poolte vaheline tehing oli ühise tegutsemise kokkulepe kinnisvaratehingu tegemiseks. Pooled ei sõlminud kirjalikku laenulepingut ega leppinud kokku raha tagastamise tähtajas, kohas ega viisis. Pooled jätsid nendevahelise rahalise vahekorra tingimused planeeritava kinnisvaratehingu kulgemise määrata. Poolte tahteavaldustes olid erinevused ja nad olid sellest teadlikud. Tunnistaja R. Rosenthal kinnitas, et kostja tagastas hagejale raha. Raha tagastamisega lõppes ühise tegutsemise kokkulepe. Asjaolu, et kostja ei ole esitanud kirjalikke tõendeid ühistegevuse lõppemise kohta, ei tõenda raha tagastamata jätmist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4. Tartu Ringkonnakohus tühistas
5. novembri
6. a otsusega maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi. Otsuse motiivide kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et kostja sai hagejalt laenu ning ta kohustus selle tagastama. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on hagejale laenu tagastanud või mitte. Olenemata pooltevahelise võlasuhte õiguslikust kvalifikatsioonist, oli kostja kohustatud saadud raha hagejale tagastama. 6.

§ 233

lg 3 järgi on võlgnikul õigus nõuda kohustise täitmise vastu võlausaldajalt allkirja täitmise vastuvõtmise kohta. Nimetatud sättest tuleneb võlgniku õigus keelduda kohustise täitmisest niikaua, kuni võlausaldaja ei ole talle vastu andnud allkirja kohustise täitmise kohta.

1. Kostja ei ole esitanud kohtule hageja allkirja võla tasumise kohta. Kostja ei ole põhjendanud ega tõendanud olulisi asjaolusid, mis takistasid tal hagejalt saamast allkirja kohustise väidetava täitmise vastu. Tunnistaja R. Rosenthali ütlustega ei saa lugeda tõendatuks kostja kohustise täitmist hagejale, sest tunnistaja ei osanud nimetada hagejale üle antud täpset rahasummat, ta ei tunne hagejat ning ta ei teadnud, millise kohustise täitmiseks väidetav maksmine toimus.
2. Asja materjalidest ja poolte seletustest, millede järgi oli poolte vahel selle tehingu tegemise ajaga piirneval ajal tehtud mitmesuguseid teisi tehinguid, ei selgu kui palju ning millise kohustise täitmiseks maksis kostja tunnistaja juuresolekul hagejale raha. Seega ei ole kostja tõendanud omapoolset kohustise täitmist. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Kostja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
4. Ringkonnakohtu

§ 233lg 3 tõlgendamine on ekslik.

Võlgnikul ei ole kohustust võlausaldajalt kohustise täitmise kohta allkirja nõuda.

§ 233lg 1 märgib, et nõuetekohaselt teostatud täitmine lõpetab kohustise.

1. Raha üleandmisel-vastuvõtmisel
2. oktoobril
3. a ei leppinud pooled kokku mitte üheski laenulepingu olulises tingimuses. Seega ei sõlmitud laenulepingut

§ 272lg 1 tähenduses ning seetõttu ei saa seda lugeda kehtivaks.

Poolte vahel oli ühise tegutsemise kokkulepe kinnisvaratehingu tegemiseks. Kostja tõendas tunnistaja R. Rosenthali ütlustega, et ta täitis oma kohustuse nõuetekohasel viisil

§ 233lg 1 tähenduses.

Asjaolu, et kostjal ei ole näidata kirjalikke tõendeid ühistegevuse lõppemisest, ei ole tõendiks raha tagastamata jätmise kohta.

1. Tunnistaja R. Rosenthal oskas anda ütlusi asjas tähtsust omavate faktiliste asjaolude kohta. Ei ole oluline, kas tunnistaja isiklikult hagejat tunneb või mitte.
2. Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus tuvastas õigesti, et tegemist on laenusuhtega ning kostja on jätnud kohustise täitmata. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alust.
4. Ringkonnakohus tuvastas, et pooltel pole vaidlust, et kostja sai hagejalt
5. oktoobril
6. a 10 700 Soome marka ja raha tagastamise tähtaeg on saabunud. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et olenemata poolte vahelise võlasuhte õiguslikust kvalifikatsioonist, oli kostja kohustatud saadud raha hagejale tagastama. Pooled vaidlevad raha tagastamise üle.
7. Ringkonnakohus ei ole vääralt tõlgendanud

§-s 233 lg 3 sätestatut. Selle sätte järgi on võlgnikul õigus nõuda kohustise täitmise vastu võlausaldajalt allkirja täitmise vastuvõtmise kohta. Kohustise täitmise üldisest mõttest tuleneb, et võlgnik võib ja peakski end varustama tõendiga täitmise kohta. Kolleegium on oma varasemas lahendis 17. veebruaril 1999. a nr 3-2-1-26-99 (RT III 1999, 9, 97) asunud seisukohale, et võla tasumise tõendamise kohustus on võlgnikul. Võlgnik saab seda teha üksnes

§ 233lg 3 tõenditega, muud tõendid ei ole asjas Ts

MS § 93 kohaselt lubatavad. Kolleegium ei pea vajalikuks seda seisukohta muuta. Asjaolu, et laenu andmist ei vormistatud kirjalikult, ei muuda asja, sest kostja ei eita raha saamist. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa