KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-2-1-22-02 Tartu, 11. märts 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja J. Luik OÜ Tarola Invest hagi OÜ Luka

§ 23

lg 1 sätestab, et võlausaldajad on kohustatud nõudeavaldusega hiljemalt kahe kuu jooksul, arvates pankrotiteate ajalehes ilmumise päevast, teatama haldurile kõigist oma nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast.

§ 69

lg 1 kohaselt esitatakse nõudeavaldus haldurile kirjalikult

§-s 23 sätestatud tähtaja jooksul. Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on eesõigusnõue ja lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid või nende tõestatud ärakirjad. Hagejal puudus õigus esitada maakohtus tõendeid 11. juuni 1996. a ostu-müügilepingust tuleneva nõude kohta, sest sellist nõuet ei esitanud ta OÜ Luka (pankrotis) pankrotihaldurile

§-s 23 sätestatud korras.

§-st 69 lg 1 ei järeldu, et võlausaldajal on õigus pärast nõuete esitamise tähtaega muuta enda poolt juba esitatud nõude alust. Hageja kaitses OÜ Luka (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul oma nõuet ainult kapitalirendilepingu alusel ja hilisema kohtumenetluse käigus ostu-müügilepingule tuginemine on uue nõude esitamine, vaatamata sellele, et hageja ei muutnud oma nõude suurust. Võlausaldaja õigus esitada täiendavaid tõendeid oma nõude kohta kohtumenetluse käigus pärast võlausaldajate üldkoosolekut ei tähenda

§-dest 23 lg 1 ja 69 lg 1 tulenevalt uute nõuete esitamise õigust. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti

§ 69lg 1 ja § 74 lg 1.

Hageja esitas haldurile

1. juuni
2. a ostu-müügilepingust tuleneva nõude koos teiste nõuetega, mida näitab ka kohtule esitatud nõude arvestus. Nõude suurus oli 742 552 krooni 90 senti, mis koosnes kapitalirendilepingust ja ostu-müügilepingust tulenevast võlgnevusest ning intresside nõudest. Hageja esitas nõude loovutamise lepingu, mille alusel ta nõude omandas. Asjaolu, et hageja ei esitanud haldurile tõendeid ostu-müügilepingust tuleneva nõude tõendamiseks, ei saa olla aluseks nõude tunnustamata jätmisele. Võlausaldaja võib nõude tunnustamise hagi esitamisel esitada uusi tõendeid. Hageja käsitles apellatsioonkaebuses eraldi ostu-müügilepingust ja kapitalirendilepingust tulenevate nõuete tunnustamata jätmist. Ringkonnakohus jättis TsMS § 330 lg-t 6 rikkudes vastamata nendele apellatsioonkaebuse väidetele kapitalirendilepingut puudutavas osas, mille kohta maakohtu seisukoht puudus.
3. Vastuses kassatsioonkaebusele pidas OÜ Luka (pankrotis) kaebust põhjendamatuks ja vaidles sellele vastu. Hageja ei esitanud esimese astme kohtule mitte täiendavaid tõendeid nõuete kaitsmise koosolekul esitatud nõude põhjendamiseks, vaid täiesti uue nõude.

§ 74

kohaselt võib kohtusse pöörduda üksnes võlausaldajate üldkoosolekul kaitsmata jäänud nõude tunnustamiseks. Hageja ei saanud

§-dest 20 lg 1 ja 74 lg 1 tulenevalt pöörduda kohtusse pankrotimenetluses esitamata nõude tunnustamiseks. Ringkonnakohus ei rikkunud protsessiõiguse norme.

1. Eesti Vabariik leidis vastuses kaebusele, et ringkonnakohus ei kohaldanud vääralt materiaalõiguse norme ega rikkunud protsessiõiguse norme. Hageja ei saanud kohtumenetluses esitada ostumüügilepingust tulenevat nõuet, kuna seda ei olnud esitatud pankrotimenetluses. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu otsus kuulub tühistamisele TsMS § 363 p 2 alusel pankrotiseaduse väära kohaldamise tõttu.
3. Kolleegium jagab apellatsioonikohtu seisukohta, mille kohaselt nõude tunnustamise hagi menetlemisel võib võlausaldaja esitada oma nõude kohta tõendeid, mida ta ei esitanud nõuete kaitsmise koosolekule, kuid võlausaldajal puudub seaduslik alus hageda

§ 69korras esitamata nõude tunnustamist.

Seega vajab asjas kontrollimist, kas OÜ Tarola Invest esitas kohtumenetluses tunnustamiseks nõude, mida ta ei esitanud

§ 23lg-s 1 sätestatud tähtajal ja § 69 lg-s 1 kehtestatud korras haldurile.

12.

§ 69

lg 1 kohaselt peab haldurile esitama kirjaliku nõudeavalduse, milles tuleb märkida nõude sisu, alus, suurus ja see, kas on tegemist eesõigusnõudega. Nõudeavaldusele lisatakse selles toodud asjaolusid kinnitavad tõendid.

1. OÜ Tarola Invest esitas haldurile avalduse 745 532 krooni 90 sendi nõude tunnustamiseks eesõigusnõudena. Avalduses oli nõudesumma arvutus ja viide
2. oktoobril
3. a AS Tartu Autoveod, OÜ Luka ja OÜ Tarola Invest vahel sõlmitud pandiõiguse kustutamise lepingule ja pandilepingule. Selles lepiti kokku OÜ Luka võla tagamiseks AS Tartu Autoveod kasuks seatud pandi kustutamises ehitiselt ja sama ehitise koormamises pandiga OÜ Tarola Invest nõude tagamiseks. Lepingu p-s 2.1 märgiti, et tagatud on AS Tartu Autoveod ja OÜ Tarola Invest vahel
4. septembril
5. a sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõue. Nimetatud nõude loovutamise lepinguga loovutas AS Tartu Autoveod oma nõude OÜ Luka vastu summas 695 360 krooni 2 senti OÜ"le Tarola Invest ja kohustus viimasele üle andma nõudeõigust tõendavad dokumendid. Seega on pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses viidatud nõude loovutamise lepingule. Nõude loovutamise lepingus puudub aga viide lepingutele, millistest tulenev nõue loovutati. See, et
6. oktoobri
7. a lepingu p-des 1."1.3 on nimetatud loovutatud nõudena
8. detsembril
9. a AS Tartu Autoveod ja OÜ Luka vahel sõlmitud kapitalirendilepingust tulenevat nõuet, ei välista, et hagejale loovutati
10. septembri
11. a lepinguga ka
12. juuni
13. a ostu-müügilepingust tulenev nõue. Järelikult on hageja märkinud nõudeavalduses ära oma eesõigusnõude suuruse, viidanud nõude loovutamise lepingule, kuid pole lisanud tõendeid, mis kinnitavad loovutatud nõude olemasolu. Eelnevast ei järeldu, et hageja on kohtumenetluses esitanud tunnustamiseks nõude, mida ei esitatud üldkoosolekule. Kohtu sellisest seisukohast järelduks, et kui hageja oleks esitanud nõuete kaitsmisele nõude alusena üksnes nõude loovutamise lepingu ja üldkoosolekul tema nõuet ei tunnustataks, siis oleks kohtumenetluses tema poolt loovutuse teel saadud nõude tõendamiseks dokumentide esitamine vaadeldav nõudena, mida ei esitatud

§ 69korras.

See oleks vastuolus pankrotiseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga, mis lubavad võlausaldajal kohtumenetluses oma nõuet tõendada ka nende tõenditega, mida ei esitatud nõuete kaitsmise koosolekule. 14. Kolleegium ei sedastanud TsMS § 330 lg 6 rikkumist apellatsioonikohtu poolt. J. Odar, H. Jõks, J. Luik