← Eesti

3-2-1-28-02

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon 3-2-1-28-02 Tartu,

  1. märts
  2. a Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Märt Reino, Krista Reino ja Nikolai Grichini laenulepingu järgi 2 419 207 krooni saamiseks, panditud vara realiseerimise õiguse tunnustamiseks ning Nikolai Grichini vastuhagi käenduse tühisuse tunnustamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  3. oktoobri
  4. a otsus tsiviilasjas nr II-2/1195/01 AS Eesti Maapank (pankrotis) kassatsioonkaebus
  5. veebruar
  6. a
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  8. oktoobri
  9. a otsus osas, millega jäeti muutmata Rapla Maakohtu
  10. mai
  11. a otsus osas, millega AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Nikolai Grichini vastu 120 000 krooni väljamõistmiseks jäeti rahuldamata, tunnustati Nikolai Grichini poolt
  12. märtsil
  13. a Eesti Maapanga ees võetud käenduse tühisust ja mõisteti AS Eesti Maapank (pankrotis) Nikolai Grichini kasuks välja 6000 krooni esindajatasu ja 60 krooni hagi esitamisel tasutud riigilõivu katteks.
  14. Saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  15. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
  16. Kassatsioonkaebus rahuldada.
  17. Tagastada AS-le Eesti Maapank (pankrotis)
  18. novembril
  19. a tasutud kautsjon 1 200 (tuhat kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  20. M. Reino laenas
  21. augusti
  22. a laenulepingu alusel AS-lt Eesti Maapank 350 000 krooni. Laenu tagas K. Reino
  23. augusti
  24. a käendusleping.
  25. aprillil
  26. a laenas M. Reino hagejalt veel 120 000 krooni, tagatiseks
  27. märtsi
  28. a käendusleping N. Grichiniga ja
  29. mail
  30. a 120 000 krooni, tagatiseks pant M. Reino elamule ja sõidukitele.
  31. septembril
  32. a laenas M. Reino hagejalt 100 000 krooni,
  33. mail
  34. a suurendati laenusumma 1 140 000 kroonini.
  35. märtsil
  36. a vormistati kogu laen ühe lepinguna ja laenu jäägiks fikseeriti 828 570 krooni. Täiendavaks tagatiseks sõlmis hageja K. Reinoga
  37. märtsil
  38. a uue käenduslepingu.
  39. novembri
  40. a seisuga oli M. Reino võlgnevus hageja ees koos intresside ja viivisega 2 419 207 krooni 7 senti.
  41. märtsil
  42. a kuulutas kohus välja M. Reino pankroti. Hageja palus kogu võlgnevuse välja mõista K. Reinolt, N. Grichinilt solidaarselt K. Reinoga 120 000 krooni ning tunnustada hagejale panditud elamu, autode ja põllumajandustehnika realiseerimise õigust.
  43. N. Grichin esitas vastuhagi, milles palus tunnustada
  44. märtsi
  45. a käenduslepingu tühisust.
  46. Rapla Maakohtu
  47. mai
  48. a otsusega rahuldati AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi osaliselt ja mõisteti K. Reinolt AS Eesti Maapank (pankrotis) kasuks välja 2 419 207 krooni 7 senti. Kohus rahuldas N. Grichini vastuhagi ja tunnustas
  49. märtsi
  50. a käenduslepingu tühisust. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  51. Tallinna Ringkonnakohtu
  52. oktoobri
  53. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendustel jättis maakohus õigesti hagi N. Grichini vastu rahuldamata ja tunnustas vastuhagi rahuldades
  54. märtsil
  55. a vormistatud käenduse tühisust. Vastuhagi rahuldamist hageja apellatsioonkaebuses ei vaidlustanud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  56. Kassatsioonkaebuses palus hageja ringkonnakohtu otsuse protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et hageja ei vaidlustanud vastuhagi rahuldamist. Apellatsioonkaebuses rõhutas hageja, et kohus on vääralt leidnud, et
  57. märtsil
  58. a ühepoolse tahteavaldusena vormistatud käendus ei vasta käenduslepingu nõuetele ja on tühine. Hageja väljendas otseselt rahulolematust vastuhagi rahuldamisega. Ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 319 lg
  60. Vastuses kassatsioonkaebusele pidas N. Grichin kaebust põhjendamatuks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  61. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel osaliselt tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.
  62. Rapla Maakohtu otsusega rahuldati AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi kostja K. Reino vastu, teise kostja N. Grichini vastu jäeti nõue rahuldamata ja rahuldati N. Grichini vastuhagi. Apellatsioonkaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis hagi N. Grichini vastu rahuldamata. Apellatsioonkaebuse väited käsitlesid
  63. märtsi
  64. a N. Grichini käenduslepingu kehtivust. Ringkonnakohus otsuses apellandi väiteid käenduse kehtivuse kohta ei käsitlenud, rikkudes sellega TsMS § 330 lg 6, mille kohaselt peab ringkonnakohus vastama apellatsioonkaebuse põhjendustele.
  65. Ebaõige on ringkonnakohtu väide, et hageja ei vaidlustanud apellatsioonkaebuses vastuhagi rahuldamist. Kuigi apellant ei nimetanud kaebuses otseselt, et palub maakohtu otsuse vastuhagi rahuldamise osas tühistada, vaidlustas ta hagi osalise rahuldamata jätmise. Hagi rahuldamine välistaks täielikult vastuhagi rahuldamise. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.