Obsah (8)

§ 302§ 322§ 323§ 316§ 3§ 212§ 320§ 321

MÄÄRUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon 3-2-1-44-02 Tartu, 15. aprill 2002. a Ees

§ 302

lg 5 annab apellandile õiguse valida, kas osaleda kohtuistungil või mitte, ja kohtul tuleb tema valikust lähtuda. Seega oli apellandil kohtuistungilt puudumiseks seaduslik takistus ehk seadusega antud luba istungile mitte ilmuda. Kohus oleks pidanud apellatsioonkaebuse läbi vaatama apellandi esindaja puudumisest sõltumata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 4. Tallinna Ringkonnakohtu 31. detsembri 2001. a määrusega jäeti OÜ Väike-Maarja Auto taotlus rahuldamata. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt võib ringkonnakohus

§ 322

lg 1 kohaselt jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui apellant või tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud.

§ 323

lg 1 kohaselt uuendab ringkonnakohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui kohtuistungilt puudumiseks oli seaduslik takistus, millest ei saadud kohtule õigeaegselt teatada. Asjaolu, et apellant ei soovinud asja läbivaatamist kohtuistungil, ei ole seaduslik takistus. Kui apellant ega vastustaja ei ole taotlenud asja lahendamist kohtuistungil, võib kohus lahendada asja kirjalikus menetluses protsessiosalisi kohtusse kutsumata

§ 316lg 1 järgi, kuid kohus ei ole selleks kohustatud.

Kohus pidas asja läbivaatamist kohtuistungil vajalikuks ja saatis asjaosalistele, sealhulgas ka apellandile ja teda esindanud advokaadile kohtukutse hoiatusega, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu, võib kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätta. Apellant ja teda esindav advokaat said kutsed kätte

1. novembril
2. a, kuid jätsid teadlikult istungile ilmumata. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
3. Erikaebuses palus OÜ Väike-Maarja Auto ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata apellatsioonkaebus ringkonnakohtule uuendamise korras läbivaatamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt rikkus ringkonnakohus asja läbivaatamata jätmisega oluliselt protsessiõiguse normi. Apellant ei märkinud apellatsioonkaebuses, et sooviks asja arutamist kohtuistungil. Sellise valikuõiguse annab

§ 302lg 5.

Järelikult oli apellandil istungilt puudumiseks seaduslik takistus ehk seadusega antud luba mitte ilmuda. Ringkonnakohus rikkus menetluse uuendamise taotluse rahuldamata jätmisega

§ 3

, mille kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tsiviilasi õigesti ja võimalikult kiiresti läbi vaadata ja lahendada, ning

§ 212lg 5 sätestatud kohtumääruse põhjendatuse nõuet.

Kohus oleks pidanud põhjendama, miks on asja arutamine kohtuistungil vajalik. 6. Vastuses erikaebusele leidis AS Inges Kindlustus, et apellatsioonikohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Vastavalt

§ 316

lg 2 ei ole protsessiosaliste soov istungil mitte osaleda kohtule istungi määramise osas siduv. Apellandi soovi kohtuistungil mitte osaleda ei saa lugeda seaduslikuks takistuseks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks.
2. Kui apellant ega vastustaja ei ole taotlenud asja lahendamist kohtuistungil, võib kohus vastavalt

§ 316

lg-le 1 protsessiosalisi kohtusse kutsumata lahendada asja kirjalikus menetluses. Kohus võib poolte tahtest sõltumata määrata

§ 316

lg 2 alusel kohtuistungi, kui ta kirjalikus menetluses leiab, et asja tuleb lahendada kohtuistungil. Kui ringkonnakohus vaatab aga asja läbi kohtuistungil, teatab kohus

§ 320kohaselt protsessiosalistele kohtuistungi kuupäeva, kellaaja ja koha.

Ringkonnakohtusse kutsumine toimub vastavalt

§-le 321. Apellant kutsutakse selle paragrahvi lg 1 kohaselt kohtusse, hoiatades teda, et tema või tema esindaja kohtuistungilt puudumise korral võib kohus jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmu, võib ringkonnakohus vastavalt

§ 322

lg-le 1 jätta kaebuse määrusega läbi vaatamata.

§ 302

lg 5 annab apellandile võimaluse avaldada omapoolse seisukoha, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või mitte. Nimetatud võimalus ei ole aga käsitletav seadusliku takistusena apellatsioonikohtu istungile mitteilmumiseks, kui kohus on asja kohtuistungil arutamist vajalikuks pidanud ning kutsunud apellandi kohtusse kooskõlas

§ 321lg-ga 1.

Järelikult puudus kohtul alus

§ 323lg 1 kohaselt apellandi avalduse põhjal menetluse uuendamiseks.

J. Odar, A. Kull, J. Luik