← Eesti

3-1-1-47-02

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-47-02 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

  1. aprill
  2. a Kohtukoosseis Peeter Vaher, Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi K. S. haldusõiguserikkumise asi Tolliseaduse § 65 lg 4 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  3. jaanuari
  4. a otsus haldusõiguserikkumise asjas Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K. S. esindaja advokaat Marko Paabumets, kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. märts
  6. a Resolutsioon
  7. Kassatsioonkaebus rahuldada.
  8. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  9. jaanuari
  10. a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2-4-2/2002 ja lõpetada K. S. haldusõiguserikkumise asjas menetlus.
  11. Kassatsioonkautsjon tagastada.
  12. Määrus jõustub
  13. aprillil
  14. a ega kuulu edasikaebamisele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. Kagu Tolliinspektuuri inspektori otsuse kohaselt rikkus K. S. Tolliseaduse § 65 lg 4 p 2, toimetades üle tollipiiri keelatud kaupa. Rikkumine seisnes selles, et K. S., saabudes
  16. veebruaril
  17. a oma sõiduautoga ühe kalendripäeva jooksul kahel korral Luhamaa tollipunkti kaudu Eestisse, tõi tolliterritooriumile lubatud piirnorme ületava koguse mootorikütust ja -õli. Reisijate tollieeskirja (edaspidi eeskiri) punkt 9 näeb ette kütuse ja mootoriõli lubatavad ning maksuvabad kogused, mida võib tolliterritooriumile toimetada. Mootorikütuse puhul on selleks koguseks lisaks mootorsõiduki standardses kütusepaagis olevale mootorikütusele 10 liitrit ja õlil 5 liitrit lisaks mootoris olevale mootoriõlile. Eeskirja p 91 kohaselt võib reisija neid tolliterritooriumile toimetada ainult esmakordsel tollipiiri ületamisel ühe kalendripäeva jooksul. Sellest tulenevalt oli teisel korral Eestisse sisenedes auto bensiinipaagis oleva bensiini ning mootoris oleva õli puhul tegemist keelatud kaubaga. Rikkumise vähese tähtsuse tõttu vabastati K. S. HÕS § 17 alusel halduskaristusest ja talle tehti hoiatus.
  18. Inspektori otsuse vaidlustas K. S. esindaja advokaat M. Paabumets Võru Maakohtus.
  19. novembri
  20. a otsusega jättis kohus kaebuse rahuldamata ja tolliametniku otsuse muutmata. Maakohus leidis, et sõiduki kütusepaagis olev mootorikütus ja mootoris olev õli on kaup Tolliseaduse § 1 p 8 mõttes ja selle lubatud ning maksuvabad kogused on ette nähtud eeskirja p-s
  21. Sama eeskirja p 91 kohaselt on sätestatud koguseid lubatud tolliterritooriumile toimetada vaid ühel tollipiiri ületusel ühe kalendripäeva jooksul. Ühtlasi oli kohus seisukohal, et taoline regulatsioon ei piira isikute vaba liikumist.
  22. Võru Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse K. S. esindaja. Kaebuse kohaselt ei olnud Tolliseaduse rikkumine tõendatud, kuna veoki tolliläbivaatuse aktis puudub märge sõidukist keelatud kauba leidmise kohta. Samuti leiti apellatsioonkaebuses, et maakohus on vääralt tõlgendanud eeskirja punkte 9 ja
  23. Tartu Ringkonnakohus jättis
  24. jaanuari
  25. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Võru Maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus märkis, et eeskirja punktidest 9 ja 91 tuleneb üheselt, et kütusepaagis olev mootorikütus ja mootoris olev õli tuleb arvestada lubatava koguse hulka, kui tollipiir ületatakse esmakordselt ühel kalendripäeval, ja mittelubatava koguse hulka, kui tollipiir ületatakse kalendripäeva jooksul vähemalt teistkordselt. Ka asus ringkonnakohus seisukohale, et antud regulatsioon ei riku põhiõigusi. K. S. subjektiivne soov just sisepõlemismootori jõul Eestisse sõita ja seal liikuda ei haaku kuidagi viidatud põhiseaduslike õigustega. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  26. Esitatud kassatsioonkaebuses palub advokaat M. Paabumets tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  27. jaanuari
  28. a otsus ja lõpetada asjas menetlus. Kohtukulud palutakse jätta vastaspoole kanda. Kassaator leiab, et kohtud on vääralt tõlgendanud eeskirja punkte 9 ja
  29. Kaebuse kohaselt ei keela nimetatud sätted mootoris oleva õli ja sõiduki kütusepaagis oleva kütuse toomist tolliterritooriumile teistkordsel riiki sisenemisel. Esmakordse riiki sisenemisega kalendripäeva jooksul on piiratud vaid eelnevate kõrval lubatavana nimetatud (vastavalt 10 l mootorikütust ja 5 l õli) koguste toimetamine üle tollipiiri. Samuti leitakse, et Vabariigi Valitsusel ei ole pädevust piirata nende koguste importi.
  30. Vastuses kassatsioonkaebusele ei nõustu Tolliameti Kagu Tolliinspektuur kaebusega ja leiab, et Võru Maakohus ja Tartu Ringkonnakohus on kohaldanud vaidlusaluseid sätteid õigesti. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  31. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et mootorikütus ja "õli kuuluvad maksustamisele Kütuseaktsiisi seaduse alusel. Kuna eeskirja p 9 sätestab kütuse ja õli kogused, mis ei kuulu maksustamisele, tuleb seda tõlgendada kooskõlas Kütuseaktsiisi seadusega. Seaduse § 6 lg-s 1 on loetletud juhud, millal on ette nähtud aktsiisivabastus. Selle punkt 1 nimetab kütusepaagis olevat samas sõidukis kasutatavat mootorikütust, samuti sõiduki mootoris olevat õli. Punkt 3 kehtestab eraldi, et aktsiisivabad on ka mootorikütuse ning mootori ja kütteõli piirkogused, mida vastavalt tollieeskirjadele on füüsilisel isikul lubatud Eestisse tuua. Seega seaduse kohaselt ei kuulu kütusepaagis olev kütus ja mootoris olev õli kütuse ning õli hulka, mille Eestisse toomisele võib vastavate eeskirjadega kehtestada piirkogused. Vabariigi Valitsus ongi sellest nõudest lähtunud, kasutades piirmäära kehtestamisel sõnastust: "lisaks mootorsõiduki standardses, valmistaja paigaldatud kütusepaagis olevale mootorikütusele ja mootoris olevale mootoriõlile 10 liitrit mootorikütust ning 5 liitrit mootoriõli mootorsõiduki kohta". Seda tõlgendust kinnitab ka asjaolu, et Tolliseadus ei piira isikliku sõidukiga tollipiiri ületamise kordade arvu ühe kalendripäeva jooksul, sõiduki kasutamine ilma kütuse ja õlita ei ole aga võimalik. Eelnevast tulenevalt kuulub K. S. esindaja advokaat M. Paabumetsa kassatsioonkaebus rahuldamisele. Tartu Ringkonnakohtu
  32. jaanuari
  33. a otsus kuulub tühistamisele ja menetlus K. S. haldusõiguserikkumise asjas lõpetamisele HÕS § 218 lg 1 p 1 alusel. Ühtlasi kuulub tagastamisele kassatsioonkautsjon. Õigusabikulude kohta ei ole kohtule tõendit esitatud ja seetõttu jätab kohus selles osas esindaja taotluse rahuldamata. Peeter Vaher, Ott Järvesaar, Lea Kivi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.