Obsah (6)

§ 86§ 31§ 74§ 34§ 271§ 72

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-2-1-60-02 Tartu, 29. aprill 2002. a Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja V. Kõve Krediidi ja Ekspordi Gara

§ 86

lg 1 p 1 kohaselt eesõigusnõudena ja nõuet summas 21 342 582 krooni viienda järgu nõudena.

1. Hesford Ltd vaidles hagile vastu. Tegemist ei ole pandiga tagatud nõudega. Ka pankrotihaldurid tunnustasid hageja 14 151 701 krooni nõuet viienda järgu nõudena. Hageja ei esitanud aga AS ERA Pank (pankrotis) vastu hagi nõude tunnustamiseks. Seega ei ole Hesford Ltd vastu esitatud hagi võimalik rahuldada.
3. jaanuaril
4. a AS ERA Pank (pankrotis) vastu esitatud hagis palus sihtasutus KredEx kohustada kostjat parandama
5. detsembri
6. a nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga ja märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni tunnustatuks

§-s 86 lg 1 p 1 ette nähtud järgus. Hageja põhjenduste kohaselt ei ole nõuete kaitsmise koosoleku protokollis märget tema nõudele esitatud vastuväidete kohta. Vaatamata sellele märgiti hageja 14 151 701 krooni suurune nõue tunnustatuks 5. järgu nõudena. Kuna hageja nõudele vastu ei vaieldud, tuleb see lugeda tunnustatuks esimeses rahuldamisjärgus. Kuna halduril on

§ 31

lg 2 p 6 kohaselt kohustus vormistada nõuete kaitsmise koosoleku protokoll nõuetekohaselt, siis tuleb teda sundida tema kohustust täitma. 5. AS ERA Pank (pankrotis) hagi ei tunnistanud. Kui võlausaldaja nõuet või selle rahuldamisjärku nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud, otsustab nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamise võlausaldaja hagiavalduse alusel kohus ja

§ 74

lg 1 kohaselt on hagi aegumistähtaeg 1 kuu päevast, mil koosolek jättis nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata. Sihtasutus KredEx ei esitanud ettenähtud aja jooksul kohtule hagiavaldust.

1. juunil
2. a esitas hageja avalduse, milles taotles oma nõude summas 14 151 701 krooni lugemist tunnustatuks esimese järgu nõudena.
3. augustil
4. a esitas hageja taotluse nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks.
5. augustil
6. a toimus AS ERA Pank (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, mis ei olnud nõuete kaitsmise koosolek. Sellel koosolekul sihtasutuse KredEx avaldust sisuliselt ei käsitletud.

§ 74

lg 3 alusel oleks hageja pidanud esitama hagiavalduse kahe kuu jooksul uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamise päevast. Hageja esitas hagiavalduse alles

1. jaanuaril
2. a.
3. Tartu Maakohtu
4. oktoobri
5. a otsusega rahuldati sihtasutuse KredEx hagi Hesford Ltd vastu osaliselt: tunnustati nõuet AS ERA Pank (pankrotis) pankrotimenetluses summas 21 342 582 krooni viienda järgu nõudena ja nõuet summas 14 151 701 krooni viienda järgu nõudena. Kuna Hesford Ltd nõuet pankrotimenetluses ei tunnustatud, siis ei riku hageja nõude tunnustamine tema õigusi ja tal puudus alus nõude vaidlustamiseks. Hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu jäeti rahuldamata. Maakohtu otsuse kohaselt jäi hageja nõue summas 14 151 701 krooni eesõigusnõudena tunnustamata. Hagi AS ERA Pank vastu on oma olemuselt nõude rahuldamisjärgu tunnustamise vaidlus. Hageja eesmärgiks on nõude tunnustamine eesõigusnõudena, mis erineb võlausaldajate üldkoosoleku protokollis kajastatust. Võlausaldajate üldkoosoleku protokolli koostamisel on rikutud

§-s 73 lg 6 sätestatud kohustust. Protokollist ei nähtu, et nõude rahuldamisjärgule on vastu vaieldud, ega see, kes on vastuväite esitanud isik. Samas luges kohus pankrotihalduri kohtuistungil antud seletusega tõendatuks, et pankrotihaldurite vastuväite tõttu tunnustati 14 151 701 kroonist nõuet viienda järgu nõudena.

§ 74

kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõude rahuldamisjärku ei tunnustatud, otsustab nõude rahuldamisjärgu võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui rahuldamisjärgule vaidles vastu haldur, on kostjaks võlgnik, keda haldur esindab. Hagi aegumistähtaeg on üks kuu päevast, mil koosolek jättis nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamata. Sihtasutus KredEx ei ole eelnimetatud hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu tähtaegselt esitanud. Sihtasutus KredEx nõuab võlausaldajate üldkoosoleku protokolli parandamist. Seda kohustust ei saa aga panna AS-le ERA Pank (pankrotis). Kui võlausaldajal on kaebus halduri tegevuse peale, siis

§ 34

järgi tuleb kõigepealt kaevata pankrotitoimkonnale ja võlausaldajate üldkoosolekule. Alles siis kui kaebus jäetakse rahuldamata, võib pöörduda

§ 271

lg 1 alusel kohtusse, kes kaasab menetlusse pankrotitoimkonna esimehe ja halduri. Hageja nõude rahuldamine protokolli parandamise osas puudutab ka teiste võlausaldajate õigusi. Kui nõue oleks esitatud kaebusena üldkoosoleku otsuse peale, siis oleks pankrotitoimkonna esimehe kaudu esindatud ka kõigi teiste võlausaldajate huvid. Protokolli parandamisega ei ole võimalik saavutada hageja eesmärki " tunnustada 14 151 701 krooni suurust nõuet eesõigusnõudena.

§-st 74 tulenevalt on nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine võimalik ainult vastava hagiavalduse alusel. Vastav hagi oleks aga aegunud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

1. Tartu Ringkonnakohus jättis
2. detsembri
3. a otsusega maakohtu otsuse muutmata.
4. detsembri
5. a nõuete kaitsmise koosoleku protokolli koostamisel rikuti

§ 74lg 6, kuna protokollist ei nähtu rahuldamisjärgule vastu vaielnud isik.

Samas nähtub protokollist nõude tunnustamine

1. järgu nõudena, mis tõendab, et nõude rahuldamisjärgule on vastuväiteid esitatud. Nõude rahuldamisjärgule vaidlesid vastu pankrotihaldurid. Sellest sai aru Hesford Ltd ja eelduslikult oleks pidanud aru saama ka hageja. Protokolli kohaselt ei esitanud Hesford Ltd vastuväiteid nõude rahuldamisjärgule, vaid nõude tunnustamisele tervikuna. Maakohus leidis õigesti, et AS ERA Pank (pankrotis) ei ole esitatud nõude osas õige kostja. Kuna 14 151 701 krooni nõuet tunnustati
2. järgu nõudena, hageja soovis aga nõude tunnustamist
3. järgu nõudena, siis oleks tulnud esitada

§ 74lg 1 kohaselt hagi kohtule.

Protokolli parandamise nõude kaudu ei ole hagejal võimalik saavutada oma eesmärki, st vaidlusaluse nõude tunnustamist eesõigusnõudena. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Hageja palub kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha asjas uus otsus, millega kohustada AS ERA Pank (pankrotis) parandama AS ERA Pank (pankrotis)
2. detsembri
3. a nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga, märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni tunnustatuks

§ 86

lg 1 p 1 ette nähtud järgus, samuti lugeda Hesford Ltd vastu esitatud hagis hageja nõue 14 151 701 krooni AS ERA Pank (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks eesõigusnõudena. Ringkonnakohus leidis, et nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt ei vaielnud pankrotihaldurid hageja nõudele ega selle rahuldamisjärgule vastu. Samas leiti, et haldurid esitasid nõude rahuldamisjärgule vastuväite. Hageja teadis üksnes Hesford Ltd vastuväitest, mitte pankrotihaldurite omast. Seega ta ei teadnud, et pidi

§ 74lg 1 alusel esitama nõude tunnustamise hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu.

Kuna Hesford Ltd ei ole AS ERA Pank (pankrotis) võlausaldaja, siis ei ole keegi hageja nõudele vastu vaielnud ja

§ 72lg 2 kohaselt on hageja nõue ja selle rahuldamisjärk tunnustatud.

Nõuete kaitsmise koosoleku protokollis sisalduv vale rahuldamisjärk tuleb parandada. Kui protokolli ei ole kantud isikut, kes esitas vastuväite, ei saa vastuväidet esitatuks lugeda.

§ 74

lg 1 alusel on hagi esitamine võimalik üksnes siis, kui nõue või selle rahuldamisjärk jääb nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata ehk kui keegi on esitanud vastuväiteid. Vastuväidet ei esitatud. Ka on hagi esitatud õige kostja vastu. 9. AS ERA Pank (pankrotis) vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus kohaldas õigesti

§ 72

. Pankrotihaldurid esitasid vastuväite eesõigusnõudele vastavalt pankrotiseaduse sätetele ja koostasid protokolli vastavalt objektiivsele olukorrale. Kostja arvates ei ole hageja kasutanud pankrotiseaduses ettenähtud võimalusi rahuldamisjärgu tunnustamiseks nii nõuete kaitsmise koosolekul kui ka kohtus. Ringkonnakohus ei rikkunud

§ 74sätteid.

Kuna hageja kaebus on käsitletav halduri tegevuse peale kaebamisena, ei ole AS ERA Pank (pankrotis) õige kostja. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Kolleegium leidis, et alus apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks puudub, kuid otsuse põhjendusi tuleb muuta.
2. Apellatsioonikohus on põhjendatult leidnud, et kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei nähtu, kes vaidles vastu 14 151 701 kroonise nõude esimeses rahuldamisjärgus tunnustamisele, siis on rikutud

§ 72

lg 6, mis kohustab märkima nõuete kaitsmise koosoleku protokolli ka selle, kes vaidles nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu.

§ 72

lg-t 6 saab mõista ainult nii, et nõuete kaitsmise koosoleku protokollis tuleb märkida kõik nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud isikud, olenemata sellest, kas nad esitasid vastuväite koosolekul või enne seda kirjalikult.

§ 72

lg 6 rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku protokollimisel on vaadeldav kui seaduse oluline rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel. Selline rikkumine annab

§ 74

lg 2 alusel võlausaldajale õiguse nõuda nõude või selle rahuldamisjärgu uut läbivaatamist nõuete kaitsmise koosolekul. Kui võlausaldaja nõuet läbi ei vaadata, on tal

§ 74

lg 3 alusel õigus pöörduda kohtusse nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Kohtud pole tuvastanud, et sihtasutus KredEx on

§-s 74 lg 2 sätestatud nõude esitanud. Kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokollimine on osa koosoleku pidamise korrast ning koosoleku pidamise seaduses sätestatud korra olulise rikkumise puhul kehtestab õiguskaitsevahendi

§ 74

lg 2 ja 3, siis puudub alus kaaluda teise, pankrotiseaduses sätestamata õiguskaitsevahendi olemasolu võlausaldajal. Seega on põhjendatud AS ERA Pank vastu esitatud hagi - kohustada kostjat parandama 3. detsembri 1999. a nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga ja märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni tunnustatuks

§-s 86 lg 1 p 1 ette nähtud järgus - rahuldamata jätmine. Kuna hagejal puudus eelnimetatud nõue, siis pole asjakohased arutlused selle üle, kelle vastu selline nõue suunata. Kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokoll ei kajastanud haldurite vastuväidet sihtasutuse KredEx 14 151 701 kroonise nõude rahuldamisjärgule, siis puudus sihtasutusel KredEx alus hagi esitamiseks

§ 74lg 1 alusel.

Võlausaldajat ei või panna olukorda, kus ta nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei näe nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud isikut ja vastava hagi esitamiseks peaks asuma kostjat tuletama muudest allikatest. Seega ei nõustu kolleegium kohtute seisukohaga, et hageja pidi AS ERA Pank (pankrotis) vastu esitama nõude rahuldamisjärgu tunnustamise hagi

§ 74lg 1 alusel.

12. Kohtud on märkinud, et nõude rahuldamisjärgu tunnustamise hagi AS ERA Pank (pankrotis) vastu oleks aegunud. Sellekohane märkus pole asjakohane. TsÜS § 114 lg 2 kohaselt kohaldab kohus aegumist ainult huvitatud poole nõudel. Kui huvitatud pool nõuab hagi aegumise kohaldamist, jätab kohus hagi rahuldamata. AS ERA Pank (pankrotis) vastu pole nõude rahuldamisjärgu tunnustamise hagi esitatud. Seega on ennatlik arutleda hagi aegumise üle. L. Laarmaa, H. Jõks, V. Kõve