← Eesti

3-2-1-61-02

MÄÄRUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 3-2-1-61-02 Tartu,

  1. mai
  2. a Eesistuja J. Odar, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik AS Tartu Auto (pankrotis) avaldus Tartu Ringkonnakohtu
  3. juuni
  4. a otsuse tagasitäitmiseks. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  5. veebruari
  6. a määrus tsiviilasjas nr 2-2-160/2002 AS Tartu Auto (pankrotis) erikaebus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise
  7. aprill
  8. a, kirjalik menetlus kuupäev Resolutsioon
  9. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  10. veebruari
  11. a määrus ja saata avaldus samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks.
  12. Erikaebus rahuldada.
  13. Tagastada Advokaadibüroole AS Aivar Pilv
  14. märtsil
  15. a AS Tartu Auto (pankrotis) erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  16. Tartu Maakohus rahuldas
  17. oktoobri
  18. a otsusega AS Tartu Auto (pankrotis) hagi OÜ Anovela Kinnisvara vastu, tunnistas AS Tartu Auto ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel
  19. märtsil
  20. a sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks ja mõistis OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja AS Tartu Auto pankrotivarasse Tartus Tulbi 2a asuvad kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone. Tartu Ringkonnakohus jättis
  21. juuni
  22. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, kuid täiendas maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Välja mõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma 500 000 krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  23. novembri
  24. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus maakohtu otsuse resolutsiooni täiendamise osas.
  25. AS Tartu Auto (pankrotis) esitas
  26. jaanuaril
  27. a Tartu Ringkonnakohtule avalduse Tartu Ringkonnakohtu
  28. juuni
  29. a otsuse tagasitäitmiseks. Avalduse kohaselt esitas OÜ Anovela Kinnisvara
  30. juunil
  31. a Tartu Maakohtu
  32. oktoobri
  33. a ja Tartu Ringkonnakohtu
  34. juuni
  35. a otsuste alusel kohtutäitur E. Marjakile avalduse täitemenetluse algatamiseks AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni väljamõistmiseks.
  36. juuli
  37. a akti alusel arestis täitur Tartus Tulbi 2a asuva kontori- ja olmehoone ja
  38. juulil
  39. a võttis aktide alusel AS Tartu Auto (pankrotis) arvelduskontolt 660 000 krooni. Kohtutäitur otsustega on AS-lt Tartu Auto (pankrotis) välja mõistetud täitekulu ja täituri tasu. Kuna ringkonnakohtu otsus on tühistatud osas, mis oli OÜ Anovela Kinnisvara algatatud täitemenetluse aluseks, kuulub täitemenetlus TMS § 35 lg 1 p 3 alusel lõpetamisele ja kõik täitedokumendi täitmisel tehtud toimingud ja vastuvõetud otsused kuuluvad tühistamisele. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  40. Tartu Ringkonnakohus leidis
  41. veebruari
  42. a määruses, et kuna ringkonnakohtul puudub seadusest tulenev pädevus AS Tartu Auto (pankrotis) avalduse menetlemiseks, siis tuleb avaldus tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kui pärast täidetud kohtuotsuse tühistamist ja asja uuesti läbivaatamist jäetakse hagi otsusega rahuldamata või määrusega läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, siis tuleb TsMS § 374 lg 1 järgi tagastada kostjale kõik, mis oli tühistatud otsuse alusel hageja kasuks sisse nõutud. Tartu Ringkonnakohtu
  43. juuni
  44. a otsus ei ole täitedokument AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes ja avaldaja oli hageja, mitte kostja. Kuigi ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis oli märgitud, et kostja peab hagejale tagastama hooned samaaegselt hageja poolt müügisumma tagastamisega kostjale, ei ole tegemist 500 000 krooni väljamõistmisega hagejalt kostjale. Nimetatud klausel reguleeris kohtuotsuse täitmise korda ning sellest tulenevalt ei tohtinud täitur anda hoonete valdust hagejale üle enne 500 000 krooni tasumist kostjale. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  45. Erikaebuses palus AS Tartu Auto (pankrotis) ringkonnakohtu määruse tühistada ja otsustada Tartu Ringkonnakohtu
  46. juuni
  47. a otsuse tagasitäitmine. Ringkonnakohtu seisukoht
  48. juuni
  49. a otsuse täitmise võimatuse kohta võib olla iseenesest õige, kuid see ei saa välistada kohtuotsuse tagasitäitmise otsustamist. Kohtutäitur täitis otsuse ega ole tagastanud
  50. juulil
  51. a arvelduskontolt võetud 660 000 krooni, millest põhinõue 500 000 krooni, kohtutäituri tasu 10 000 krooni ja täitekulud 150 000 krooni. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  52. novembri
  53. a otsusega on tühistatud Tartu Ringkonnakohtu
  54. juuni
  55. a otsus osas, mis oli OÜ Anovela Kinnisvara poolt täitemenetluse algatamise aluseks. TMS § 35 lg 1 p 3 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus täitedokumendi muutmisel või tühistamisel. Vastavalt TsMS § 376 lg-le 2 kuulus
  56. juuni
  57. a otsuse tagasitäitmise otsustamine Tartu Ringkonnkohtu pädevusse. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  58. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 363 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohtul puudus alus tagastada kohtuotsuse tagasitäitmise avaldus läbivaatamatult.
  59. Kui Riigikohus ei ole otsuses tagasitäitmist lahendanud, on kostjal TsMS § 376 lg 2 kohaselt õigus esitada tagasitäitmise avaldus kohtule, kelle otsuse Riigikohus tühistas. Tartu Maakohtu
  60. oktoobri
  61. a otsusega rahuldati AS Tartu Auto (pankrotis) hagi ja tunnistati AS Tartu Auto (pankrotis) ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel
  62. märtsil
  63. a sõlmitud ostu-müügileping kehtetuks ning mõisteti OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone AS Tartu Auto (pankrotis) pankrotivarasse. Tartu Ringkonnakohus täiendas oma
  64. juuni
  65. a otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Väljamõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma viiesaja tuhande (500 000) krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara". Riigikohtu
  66. novembri
  67. a otsusega tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega täiendati maakohtu otsuse resolutsiooni. Riigikohus tagasitäitmist ei otsustanud. Kui kohtutäitur täitis avaldaja suhtes ringkonnakohtu otsuse, vaatamata sellele, et AS Tartu Auto (pankrotis) ei olnud asjas kostja ja kohtuotsus ei kuulunud sundtäitmisele, oli AS Tartu Auto (pankrotis) õigustatud esitama tühistatud kohtuotsuse tagasitäitmise avaldust ja vastavalt TsMS § 374 lg-le 1 ja § 376 lg-le 2 oli ringkonnakohus pädev seda avaldust menetlema. J. Odar, L. Laarmaa, J. Luik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.