3-1-1-54-02

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-54-02 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. mai 2002 Kohtukoosseis Lea Kivi, Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher Kohtuasi T. M. haldusõiguserikkumise asi HÕS § 951 lg 3 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2-4/14/2002 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T. M. esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehveri kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. aprill
5. a RESOLUTSIOON
6. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.
7. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
8. jaanuari
9. a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2-4/14/2002 jätta muutmata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Parkimiskontrolör K. N. koostas
11. märtsil
12. a trahvinõude selle kohta, et sõiduauto Toyota registrimärgiga xxx XXX oli pargitud tasulisel parkimiskohal parkimistasu maksmata. HÕS § 951 lg 3 p 2 alusel määrati rahatrahv 530 krooni. Nõude vaidlustas T. M. esindaja vandeadvokaadi vanemabi Toomas Laanemaa, kes palus trahvinõue tühistada, haldusõiguserikkumise asjas menetlus lõpetada ja hüvitada T. M. õigusabikulud.
13. Tallinna Linnakohtu
14. novembri
15. a otsusega kaebus rahuldati. Trahvinõue tühistati ja haldusõiguserikkumise asjas lõpetati menetlus. T. M. kasuks mõisteti Tallinna linnalt välja õigusabikulud 11 505 krooni. Linnakohus tuvastas, et T. M. oli parkimise eest tasunud mobiiltelefoni vahendusel.
16. Tallinna Liikluskorralduskeskuse esindaja vandeadvokaat Aivar Ennoki apellatsioonkaebuses paluti muuta Tallinna Linnakohtu otsust väljamõistetud kohtukulude osas, mõistes Tallinna linnalt T. M. kasuks välja õigusabikulud, mis ei ületaks 3000 krooni. Kaebuses leiti, et väljamõistmisele kuulub vaid kohane advokaaditasu. Antud juhul on väljamõistetud advokaaditasu ülemäära suur, sest vaidluse aluseks oli rahatrahv 510 krooni ja Tallinna Liikluskorralduskeskus ei vaielnud kaebusele vastu.
17. Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
18. jaanuari
19. a otsusega rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt. Tallinna Linnakohtu otsus tühistati õigusabikulude väljamõistmise osas ja T. M. kasuks mõisteti Tallinna linnalt välja 3835 krooni. Ringkonnakohus leidis, et linnakohus ei ole põhjendanud, kas ja miks on T. M. kasuks väljamõistetud õigusabikulu summas 11 505 kr kohane. Ringkonnakohus leidis, et õigusabikulude väljamõistmisel tuleb arvesse võtta, kas antud vaidluse iseloom ja keerukus, üleastumise raskus, vastaspoole tegevus ja muud asjaolud tingisid nii kalli õigusabi tellimise. Et antud juhul oli määratud minimaalne trahv ja Tallinna Liikluskorralduskeskus kaebusele vastu ei vaielnud, asus ringkonnakohus seisukohale, et trahvimäära ligikaudu 20kordselt ületavad õigusabikulud ei ole kohased. Arvestades asja keerukust, mahtu ja vaidluse iseloomu, pidas ringkonnakohus põhjendatud tasuks 500 krooni tunnis. Lähtudes kohtukulude nimekirjas toodud tundide arvust mõisteti T. M. kasuks välja 3835 krooni. Seejuures võttis ringkonnakohus arvesse, et liikluskorralduskeskuse esindaja istungile ilmumata jätmine tingis kahel korral esimese astme kohtuistungi edasilükkamise. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
20. Kassatsioonkaebuse esitas T. M. esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver, kes palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
21. jaanuari
22. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta muutmata Tallinna Linnakohtu
23. novembri
24. a otsus T. M. haldusõiguserikkumise asjas. 5.1 Kassatsioonkaebuse kohaselt ei anna HÕS 3511 lg 1 kohtule õigust otsustada õigusabi osutava esindaja tasumäära üle. Seejuures viidatakse asjaolule, et advokaadi kvalifikatsioon ei muutu sõltuvalt kohtuasja iseloomust. 5.2 Nii Tallinna Linnakohus kui Tallinna Ringkonnakohus on välja mõistnud õigusabikulud 6,5 töötunni eest. Väär on aga ringkonnakohtu seisukoht, et liikluskorralduskeskus ei vaielnud kaebusele vastu. Liikluskorralduskeskus taotles asjas tunnistajate ülekuulamist, mida ka tehti. See ja asjaolu, et ühtekokku toimus Tallinna Linnakohtus viis istungit, kinnitab, et parkimiskontrolöri esindaja ei nõustunud kaebusega. 5.3 Kassatsioonkaebuses rõhutatakse, et 500-kroonise tunnitasu eest ei ole võimalik saada kvalifitseeritud õigusabi. Lähtudes advokaadija õigusbüroode nimekirjast, kellel on õigus osutada riigile aastal 2002 õigusteenust, on madalaimaks advokaaditasuks ligikaudu 900 krooni. Tunnitasu 1500 krooni ei ole põhjendamatult suur, vaid vastab keskmisele tasule. Ringkonnakohus ei ole kuidagi põhjendanud oma seisukohta, et tasu kohaseks suuruseks on 500 kr tunnis. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
25. Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 3511 lg 1 sätestab: "Kui kohus tunnistas halduskaristuse määramise otsuse ebaseaduslikuks või kui haldusõiguserikkumise asja menetlus lõpetatakse § 218
26. lõike punktides 1"4 sätestatud alustel ja kui asja arutamisest võttis haldusvastutusele võetava isiku esindajana osa õigusabi osutav esindaja, võib kohus isiku taotlusel teha määruse õigusabi osutavale esindajale õigusabi eest makstud tasu temale hüvitamiseks riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Sellest sättest nähtub, et kohtule on jäetud õigus otsustada - kas mõista või mitte välja mõista õigusabi kulusid. Seetõttu on põhjendatud ka seisukoht, et kohtutel on ühtlasi õigus määrata, millises ulatuses kuuluvad õigusabi kulud väljamõistmisele.
27. Ekslik on kassaatori arvamus, et advokaadilt, kelle tunnitasu määraks on 500 krooni, pole võimalik saada kvalifitseeritud õigusabi. Selle väite kummutab fakt, et riik on Eesti Advokatuuri liikmetele õigusabi osutamise eest tsiviil-, haldus- ja haldusõiguserikkumiste asjades isikutele, kes on vabastatud õigusabi eest tasumisest ning kriminaalasjades isikutele, kellele on määratud kaitsja, kehtestanud maksimaalseks tunnitasuks 260 krooni (vt justiitsministri
28. aprilli
29. a määrus nr 23, RTL 2002, 49, 686). Väide, et advokatuuri liikmed pole võimelised tagama kvalifitseeritud õigusabi nendes asjades ja jätavad esindatavad või kohtualused õigusliku kaitseta, on põhjendamatu ja kohatu.
30. Haldusõiguserikkumiste seadustiku § 3511 lg 1 alusel on võimalik hüvitada isikule õigusabi eest makstud tasu siis, kui tal on esindaja vastastikkusel kokkuleppel. Kaebaja on õigustatud kasutama advokaadi abi, ka kõige kõrgema tunnitasumääraga advokaadi abi, kuid kohtul on õigus ja kohustus otsustada, millisel määral on õigusabi kulude väljamõistmine riigi- või kohaliku eelarvevahenditest mõistlik ja vajalik. Vastasel juhul kaotaks seaduses sätestatud "kohus võib" mõtte. Kuigi HÕS §-s 3511 ei kasutata mõistet "kohased õigusabikulud" võib analoogiliselt haldus- ja tsiviilkohtumenetlusega välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb aga arvesse võtta vaidluse iseloomu ja keerukust, vastaspoole tegevust ning muid asjaolusid, mis tulenevad konkreetsest kohtuasjast. Tallinna Ringkonnakohus on seda teinudki ja motiveerinud, miks ta peab antud asjas kohaseks õigusabi eest väljamõistetavaks summaks 3835 krooni. Riigikohus nõustub nende põhjendustega ja peab vajalikuks lisada, et tegemist on vähetähtsa haldusõiguserikkumise asjaga, mille lahendamiseks piisas Eesti Mobiiltelefoni klienditeeninduse väljavõttest. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes HÕS § 324 lg 1 p-st 1, §-st 327 ja §-st 328, jätab Riigikohus kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata. Lea Kivi, Eerik Kergandberg, Peeter Vaher