← Eesti

3-1-1-55-02

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-55-02 Otsuse kuupäev 20. mai 2002 Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Eerik Kergandberg ja Peeter Vaher Kohtuasi Kriminaalasi Anatoli Kana

§ 2101

lg 2 p 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi

  1. jaanuari
  2. a otsus kriminaalasjas nr II-1-46/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anatoli Kanašenkov, kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  3. aprill
  4. a Istungil osalenud isikud Anatoli Kanašenkovi kaitsja vandeadvokaat Aino-Eevi Lukas ja riigiprokurör Marge Püss RESOLUTSIOON
  5. Kassatsioonkaebus rahuldada.
  6. Tühistada Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  7. jaanuari
  8. a kohtuotsus Anatoli Kanašenkovi süüdistuses KrK § 141 lg 2 p-de 3, 4,

§ 2101lg 2 p 3 järgi ja saata kriminaalasi uueks arutamiseks Viru Ringkonnakohtule.

  1. Välja mõista Anatoli Kanašenkovilt kohtukulu kaitsjatasu näol 1687 krooni ja 40 senti riigieelarve tuludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Ida-Viru Maakohtu
  3. novembri
  4. a otsusega tunnistati A. Kanašenkov süüdi KrK § 141 lg 2 p-de 3, 4,

§ 2101lg 2 p 3 järgi ning talle mõisteti karistuseks vastavalt kuus aastat ja üks aasta vabadusekaotust. Kr

K § 40 lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks kuus aastat vabadusekaotust. KrK § 141 lg 2 p-de 3, 4, 41 järgi tunnistati A. Kanašenkov süüdi selles, et ta

  1. märtsi
  2. a öösel tungis välisukse aknaklaasi väljasurumise teel Sillamäel asuvasse kauplusesse. Kattes näo riideesemega, asetas ta müüja R. K. rinna juurde noa ning võttis kassast ja laua all olevast karbist kokku 1300.- krooni, peale mida lahkus sündmuskohalt. Kohus leidis, et A. Kanašenkovi süü on leidnud tõendamist ennekõike tema esialgsete ütlustega, kus ta tunnistab üles kirjeldatud kuriteo toimepanemise. Esimesel ülekuulamisel rääkis kohtualune detailselt, et võttis raha mitte ainult kassaaparaadist, vaid ka leti all olnud karbist. Kannatanu R. K. seevastu vahetult peale kuriteo toimepanemist midagi leti all olnud rahast ei rääkinud. Sellega luges kohus ka ümberlükatuks kohtualuse väited, et ta võttis kuriteo omaks politseitöötajate survel, sest sellisel juhul olnuks tema ütlused analoogsed kannatanu omadega. KrK § 2101 lg 2 p 3 järgi tunnistati A. Kanašenkov süüdi narkootilise aine heroiin suures koguses omandamises ja hoidmises.
  3. Ida-Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse A. Kanašenkov, kes taotles enda õigeksmõistmist KrK § 141 lg 2 p-de 3,4 ja 41 järgi, kuna ta ei ole kuritegu toime pannud. Süüdi tunnistas ta end politseipoolse mõjutamise tulemusena. Juhul kui kohus ei mõista teda õigeks, taotles A. Kanašenkov kergemat karistust.
  4. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
  5. jaanuari
  6. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata, A. Kanašenkovi apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium nõustus täielikult maakohtu järeldustega ja ei pidanud vajalikuks neid korrata. MENETLUS RIIGIKOHTUS
  7. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse A. Kanašenkov, paludes otsus tühistada ja saata kriminaalasi täiendavale eeluurimisele. 4.1 Kassaator kinnitab, et ta ei pannud toime röövimist ja väidab jätkuvalt, et süü võttis ta esialgselt omaks politseitöötajate survel. Lisaks sellele ei tundnud ka kannatanu temas ära isikut, kes kuriteo toime pani. Kassaator väidab samuti, et tegelikkuses pani kuriteo toime tema vend Jevgeni Kanašenkov, kes on nõus ka enda süüd tunnistama. Ei kannatanut ega ka tema venda ringkonnakohtu istungile aga ei kutsutud.
  8. Riigikohtu istungil taotles kaitsja kohtuotsuse tühistamist osaliselt, so KrK § 141 lg 2 p-de 3,4 ja 41 järgi ning kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks esimese astme kohtule alates kohtu alla andmise staadiumist. Prokurör taotles ringkonnakohtu vaidlustatud otsuse muutmata jätmist. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  9. Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi otsuses nenditakse, et ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu järeldustega ja ei korda neid oma otsuses. 6.1 Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et ringkonnakohus loobus kergekäeliselt kriminaalasja materjalide kontrollimisest, millega rikkus KrMK § 50 lg-s 1 väljendatud põhimõtet, et tõendite hindamine peab põhinema asjaolude igakülgsel, täielikul ja objektiivsel uurimisel. Kohtuistungil ei ole kontrollitud, miks kannatanu R. K. loobus oma varasematest ütlustest, mille kohaselt ta tundis A. Kanašenkovis ära kaupluse röövi toimepanija. Välja selgitamata on see, mis on saanud
  10. juunil
  11. a kriminaalasjast eraldatud materjalist (tl 218). A. Kanašenkov väidab, et tunnistas ennast süüdi kaupluseröövis sellepärast, et teda ja ta perekonda ähvardati (sealjuures kaupluse omaniku V. P. poolt). Ringkonnakohtu istungil ei kuulatud üle kannatanut, samuti kohtualuse venda Jevgeni Kana"enkovit, kes väidetavalt pani toime kaupluseröövi. 6.2 Süüdistuses KrK § 2101 lg 2 p 3 järgi tunnistati A. Kanašenkov süüdi
  12. märtsil
  13. a heroiini omandamises ja hoidmises. Alates
  14. märtsist
  15. a kehtib KrK § 2101 redaktsioonis, kus ei ole koosseisuliste asjaolude nimistus ette nähtud narkootilise aine omandamist ja hoidmist. Kohtud on oma otsustes jätnud motiveerimata, miks nad ei ole juhindunud kohtuotsuse tegemise ajal kehtinud seadusesättest. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes AKKS 63 p-st 2, § 64 p-dest 1 ja 2, § 65 lg-st 3 tuleb Viru Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi kohtuotsus tühistada ja saata kriminaalasi uueks arutamiseks samale kohtule. Lea Kivi, Eerik Kergandberg, Peeter Vaher

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.