3-2-1-74-02

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon 3-2-1-74-02 Tartu,

1. mai
2. a Eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa Fanny Jaagumägi ja Vilma Kirvese hagi Tõnis, Viktoria, Martin, Agnes ja Taavo Lukatsi vastu üüri ja kommunaalteenuste võlgnevuse ning üürilepingu ennetähtaegse lõpetamise ja eluruumist väljatõstmise nõudes. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
3. detsembri
4. a otsus tsiviilasjas nr II-2/1035/01 Aivar Liidi kassatsioonkaebus
5. mai
6. a, kirjalik menetlus
7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
8. detsembri
9. a otsus.
10. Saata asi Tallinna Ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
11. Kassatsioonkaebus rahuldada.
12. Tagastada Aivar Liidile
13. jaanuaril
14. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. aprillil
17. a esitatud hagiavalduse põhjenduste kohaselt on F. Jaagumägi ja V. Kirves
18. oktoobrist
19. a Tallinnas Hiiu 24a/Paiste 2 asuva tagastatud elamu omanikud. Kostjad kasutavad elamus korterit nr
20. Kostjad ei ole maksnud hagejale elamu tagastamisest kuni
21. märtsini
22. a üüri ega tasunud kommunaalteenuste eest, millest on tekkinud võlgnevus 12 021 krooni 45 senti. Kostjate võlgnevus on suurem kui kolme kuu tasumisele kuuluv summa ja nad ei ole teatanud ühestki mõjuvast põhjusest, mis ei võimalda neil üüri ega kommunaalteenuste eest tasuda. Hagejad palusid ES § 54 lg 1 p 1 alusel üürilepingu ennetähtaegselt lõpetada ja tõsta kostjad korterist välja teist eluruumi vastu andmata ning mõista välja üüri ja kommunaalteenuste võlgnevus. Kostjad ei tunnistanud hagi ning põhjendasid üüri ja kommunaalteenuste tasumata jätmist sellega, et hagejad ei ole omapoolseid üürilepingust tulenevaid kohustusi täitnud. Kostjad on elanud elamus 35 aastat ning lasknud korteris kapitaalehitusi ja remonte teha oma kulul.
23. Tallinna Linnakohtu
24. mai
25. a otsusega hagi rahuldati. Tallinna Ringkonnakohtu
26. juuli
27. a otsusega jäeti linnakohtu otsus võlgnevuse väljamõistmise osas muutmata; otsus üürilepingu ennetähtaegse lõpetamise ja väljatõstmise osas tühistati ning asi saadeti selles osas linnakohtule uueks läbivaatamiseks.
28. Tallinna Linnakohtu
29. aprilli
30. a otsusega rahuldati hagi uueks läbivaatamiseks saadetud osas. Kohtuotsusega lõpetati T. Lukatsiga sõlmitud üürileping ennetähtaegselt ning väljakolimisest keeldumise korral otsustati kostjad välja tõsta teist eluruumi vastu andmata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on tõendatud, et kostja T. Lukats jättis täitmata oma kohustuse tasuda üüri ja kommunaalteenuste eest ning võlgnevus on suurem kui kolme kuu üüri või ES § 37 lg-s 3 nimetatud maksete summa. Kostjad ei ole esitanud tõendeid mõjuvate põhjuste kohta maksete tasumata jätmiseks. Elamu tagastamisel õigusjärgsetele omanikele jäi varem sõlmitud üürileping jõusse ning hagejad muutusid üürileandjateks. Üürilepingu järgi pidi üürnik tasuma makseid eluruumi kasutamise eest jooksva kuu
31. kuupäevaks. Kostjate viide tasaarvestuse tegemise võimaluse kohta nende väidetavate kulutuste ja tasumisele kuuluva üüri vahel ei ole seadusega kooskõlas. ES § 376 lg 3, mille kohaselt võib üürnik nõuda üüri vähendamist, kui ta on teinud üürileandja kohustuste hulka kuuluva remondi, kehtib alates
32. juulist
33. a ega ole käesolevas vaidluses kohaldatav. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
34. Tallinna Ringkonnakohtu
35. detsembri
36. a otsusega tühistati linnakohtu
37. aprilli
38. a otsus protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu ning tehti uus otsus. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei ole linnakohtu otsus põhjendatud ja seaduslik ega vasta TsMS § 227 lg 1 nõuetele. Apellatsioonikohtule esitatud kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on Hiiu 24a/Paiste 2 asuva kinnistu omanik
39. juuli
40. a kinnistusraamatu kande järgi Aivar Liit, kes omandas kinnistu
41. juunil
42. a sõlmitud kinkelepingu alusel. Linnakohus rahuldas küll
43. aprilli
44. a otsusega hagi üürilepingu ennetähtaegse lõpetamise ja väljatõstmise nõudes, kuid selle nõude menetlemise ning kaevatava otsuse tegemise ajal ei saanud kostjad hagejate õigusi rikkuda ja seepärast tuleb hagi jätta rahuldamata. Eluruumi omandiõiguse üleminekul jääb varem sõlmitud üürileping jõusse ka uue omaniku suhtes, kuid eluruumi omanik ei ole kostjate vastu nõuet esitanud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
45. Kassatsioonkaebuse ringkonnakohtu otsuse peale esitas A. Liit. Kassatsioonkaebuses paluti apellatsioonikohtu otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kaebuse põhjenduste kohaselt omandas A. Liit vaidlusaluse kinnistu esialgsetelt hagejatelt kinkelepinguga ning ta kanti kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse. Sellega läksid endistelt omanikelt talle üle kõik kinnistuga seotud elamuõiguslikud õigused ja kohustused. Enne ringkonnakohtu istungit esitas ta TsMS §-le 78 tuginedes kohtule taotluse enda lubamiseks õigusjärglasena hageja poolel protsessi. Tema taotlus hagejana protsessi astumiseks jäeti rahuldamata. TsMS § 78 lg 1 kohaselt on õigusjärglus võimalik protsessi igas staadiumis. Seega jättis apellatsioonikohus taotluse õigusjärglasena kaasamiseks põhjendamatult rahuldamata. Otsuse motiveerivas osas leiab ringkonnakohus, et rikutud on A. Liidi õigusi, kuid kuna ta ei ole hagi esitanud, tuleb esimese astme kohtu otsus tühistada ja jätta hagi rahuldamata. TsMS § 333 lg 1 p 3 kohaselt tuleb juhul, kui kohus otsustas isiku õiguste üle, keda asja ei kaasatud, esimese astme kohtu lahend tühistada ning saata asi uueks arutamiseks.
46. Vastuses kassatsioonkaebusele leidsid kostjad, et apellatsioonikohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. A. Liit ei ole hageja ega kolmas isik ning TsMS § 338 kohaselt ei ole tal edasikaebamise õigust. Ka peale A. Liidi kandmist omanikuna kinnistusraamatusse esindas hagejaid L. Kivimägi, eksitades sellega kohut. Alusetu on A. Liidi väide, et apellatsioonikohus otsustas tema õiguste ja kohustuste üle. A. Liit ei ole selles kohtumenetluses protsessiosaline. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
47. Kolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohtu
48. detsembri
49. a otsus tuleb TsMS § 363 p-le 2 tuginedes tühistada ning asi saata uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule.
50. A. Liit esitas
51. mail
52. a TsMS §-le 78 tuginedes apellatsioonikohtule taotluse enda õigusjärglasena protsessi lubamiseks. Kohtuistungi protokolli kohaselt jättis ringkonnakohus nimetatud taotluse suulise määrusega rahuldamata, kuid kaasas A. Liidi sama määrusega protsessi hageja poolel. Kohtu suuline määrus peab vastama TsMS § 212 lg-s 2 sätestatule ning sisaldama TsMS § 212 lg 1 p 5 kohaselt põhjendusi, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti millisest seadusest kohus juhindus. Apellatsioonikohtu määrusest ei nähtu, miks ei kaasatud A Liit protsessi hagejana ning kellena ta kaasati protsessi hageja poolel.
53. Eluruumi omandiõiguse üleminekul teisele isikule jääb ES § 34 kohaselt varem sõlmitud üürileping koos selle lahutamatuteks osadeks olevate pooltevaheliste kirjalike kokkulepetega jõusse ka uue omaniku suhtes. Kohtumenetluses oli nõue üürilepingu ennetähtaegseks lõpetamiseks ja eluruumist väljatõstmiseks. Kuna A. Liit esitas tõendina kinnistusraamatu väljavõtte selle kohta, et ta on Hiiu 24a/Paiste 2 kinnistu omanik ja tema õigusjärglasena protsessi astumisega nõustusid ka esialgsed hagejad oma esindaja kaudu, oleks apellatsioonikohus pidanud ta TsMS §-le 78 tuginedes õigusjärglasena protsessi lubama. Õigusjärglus on võimalik protsessi igas staadiumis. Ringkonnakohus on kolleegiumi hinnangul rikkunud A. Liiti protsessi kaasamata jättes oluliselt menetlusnorme ning see annab aluse apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks. J. Odar, H. Jõks, L. Laarmaa