← Eesti

3-2-1-78-02

MÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon 3-2-1-78-02 Tartu,

  1. juuni
  2. a Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja V. Kõve AS Tartu Auto (pankrotis) avaldus hoonete arestimise tühistamiseks ja vara arestist vabastamiseks. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  3. veebruari
  4. a määrus tsiviilasja nr 2-2-156/2002 OÜ Anovela Kinnisvara erikaebus
  5. mai
  6. a, kirjalik menetlus Jätta Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
  7. veebruari
  8. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tartu Maakohus rahuldas
  10. oktoobri
  11. a otsusega AS Tartu Auto (pankrotis) hagi OÜ Anovela Kinnisvara vastu, tunnistas AS Tartu Auto ja OÜ Anovela Kinnisvara vahel
  12. märtsil
  13. a sõlmitud ostu-müügilepingu kehtetuks ja mõistis OÜ Anovela Kinnisvara omandist välja AS Tartu Auto (pankrotis) pankrotivarasse Tartus Tulbi 2a asuvad kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone. Tartu Ringkonnakohus jättis
  14. juuni
  15. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, kuid täiendas maakohtu otsuse resolutsiooni lausega: "Välja mõistetud hooned tagastada AS-le Tartu Auto müügisumma 500 000 krooni samaaegse tagastamisega OÜ-le Anovela Kinnisvara."
  16. juunil
  17. a esitas OÜ Anovela Kinnisvara kohtutäitur E. Marjakule avalduse täitemenetluse algatamiseks AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni väljamõistmiseks.
  18. juulil
  19. a arestis kohtutäitur Tartus Tulbi 2a asuvad hooned. AS Tartu Auto (pankrotis) esitas avalduse vara arestimise tühistamiseks ja arestist vabastamiseks, kuna kohtutäitur rikkus vara arestimisel korduvalt seadust.
  20. Tartu Maakohus tühistas
  21. detsembri
  22. a määrusega kohtutäituri teostatud täitetoimingud Tartus Tulbi 2a asuvate kontori- ja olmehoone ning kompressorihoone arestimiseks ning vabastas hooned aresti alt. Määruse põhjenduste kohaselt ei leidnud kohtutäituri tegevuse ebaseaduslikkus tõendamist. Samuti tühistati Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  23. novembri
  24. a otsusega ringkonnakohtu otsus maakohtu otsuse resolutsiooni täiendamise osas, millega langes ära alus täitemenetluseks sundtäitmise korras. Tartu Maakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused ei andnud kohtutäiturile seaduslikku alust pöörata sundtäitmisele 500 000 krooni suurust nõuet. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  25. Tartu Ringkonnakohtu
  26. veebruari
  27. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei andnud Tartu Maakohtu
  28. oktoobri
  29. a ja Tartu Ringkonnakohtu
  30. juuni
  31. a otsused alust pöörata 500 000 krooni nõuet sundtäitmisele ega arestida Tulbi 2a asuvaid hooneid. Maakohus rahuldas õigesti AS Tartu Auto (pankrotis) kaebuse. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  32. Erikaebuses palus OÜ Anovela Kinnisvara ringkonnakohtu määruse tühistada ja jätta AS Tartu Auto (pankrotis) avalduse rahuldamata. Kaebuse kohaselt jõustub ringkonnakohtu otsus selle kuulutamisest ning ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et Tartu Ringkonnakohtu
  33. juuni
  34. a otsus ei olnud 500 000 krooni sissenõudmiseks sundtäidetav. Määrusest ei ole aru saada, millistest otsustest on jutt.
  35. Kohtutäitur E. Marjak ühines erikaebuses toodud põhjenduste ja taotlusega.
  36. Vastuses erikaebusele pidas AS Tartu Auto (pankrotis) kaebust põhjendamatuks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  37. Kolleegium leidis, et erikaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse muutmiseks.
  38. Kolleegium ei nõustu erikaebuse esitaja väitega, et Tartu Ringkonnakohtu otsus, millest lähtuvalt sundtäitmist tehti, oleks sundtäidetav sellisel viisil, nagu seda asja materjalidest lähtuvalt tehti. Tartu Maakohtu
  39. oktoobri
  40. a otsus hoonete väljamõistmise kohta OÜ-lt Anovela Kinnisvara koos Tartu Ringkonnakohtu
  41. juuni
  42. a otsuse täiendusega oli sundtäidetav ainult osas, mis puudutas hoonete väljamõistmist. Täiendus, mis nüüdseks on tühistatud, nägi ette vaid otsuse täitmise korra. Selle kohaselt kuulusid hooned üleandmisele üksnes juhul, kui AS Tartu Auto (pankrotis) tasub hoonete eest 500 000 krooni. Sisuliselt oli täiendus vaid piiranguks AS-le Tartu Auto (pankrotis) täitemenetluse läbiviimiseks. Ringkonnakohtu otsusega ei mõistetud hagejalt kostja kasuks 500 000 krooni välja, mistõttu ei olnud otsus 500 000 krooni osas sundtäidetav. Kohtutäitur võttis ebaõigesti ringkonnakohtu otsuse AS Tartu Auto (pankrotis) suhtes 500 000 krooni nõude osas täitmiseks ja arestis Tulbi 2a asuvaid hooned. Kuna puudus kohtulahend, mille alusel võinuks Tulbi 2a asuvad hooneid arestida, on kohtud õigesti rahuldanud AS Tartu Auto (pankrotis) kaebuse ning tühistanud kohtutäituri teostatud täitetoimingud ja vabastanud hooned aresti alt. Riigikohus nõustub Tartu Ringkonnakohtu määruses toodud seisukohtadega.
  43. Väär on erikaebuse esitaja väide, nagu ei nähtuks kaevatavast kohtumäärusest, millistele kohtuotsustele seal viidatakse. Kohtumääruses on selgelt märgitud otsustena Tartu Maakohtu
  44. oktoobri
  45. a otsus ja Tartu Ringkonnakohtu
  46. juuni
  47. a otsus.
  48. Väär on erikaebuse esitaja väide, nagu tuleneks kaevatavast kohtumäärusest seisukoht, et ringkonnakohtu otsus ei jõustu selle tegemise ajast (TsMS § 241 lg 7 ja 8). Kaevatavas kohtumääruses ei ole sellist seisukohta esitatud. J. Odar, A. Kull, V. Kõve

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.