Obsah (6)

§ 363§ 227§ 147§ 164§ 330§ 95

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-62-02 Otsuse kuupäev Tartu, 5. juuni 2002. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi OÜ Talvik hagi Gennadi Jako

§ 363p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

7. Kolleegium leiab, et apellatsioonikohus on rikkunud

§ 227

lg-t 1, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

§-s 3 sätestatud tsiviilasja õige ja võimalikult kiire läbivaatamise ülesanne eeldab, et kohus peab

§-st 91 tulenevalt pooltele ja teistele protsessiosalistele selgitama, milliste nende nõuete ja vastuväidete aluseks märgitud asjaolude kohta tõendid puuduvad või ei ole esitatud tõendid nende asjaolude tuvastamiseks küllaldased, tehes pooltele ja protsessiosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Apellatsioonikohus tühistas esimese astme kohtu otsuse, millega hagi rahuldati, ning jättis uue otsusega hagi rahuldamata, kuna leidis

§ 147

lg 1 p-le 5 tuginedes, et hageja poolt hagi alusena esile toodud asjaolud ei ole piisavad, et nende alusel saaks otsustada hagi põhjendatuse üle ning selle rahuldada. Kui apellatsioonikohtu seisukoht on esimese astme kohtu seisukohale vastupidine, peab apellatsioonikohus oma seisukohta otsuses ka põhjendama (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

1. novembri
2. a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-93-99 - RT III 1999,30,296). Samamoodi peab kohus põhjendama, miks ta ei nõustu esimese astme kohtu otsusega, millega samadele tõenditele tuginedes hagi rahuldati. Samas ei ole apellatsioonikohus otsuses ka leidnud, et linnakohus oleks rikkunud hagi rahuldamisel menetlusnorme, sealhulgas jätnud täitmata eelmenetluse toiminguid. Kuna ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata, pidanuks ta võtma otsuses seisukoha, kas esimese astme kohus on täitnud

§ 164

lg 1 p 2 kohaselt eelmenetluse ülesande selgitada välja tõendid, mis protsessiosalistel on esitada oma väidete põhjendamiseks, samuti selle, mida iga tõendiga tõendada tahetakse. Eelmenetluses võib kohus ka nõude aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks nõuda protsessiosalistelt kirjalikke selgitusi, küsitleda pooli ja määrata eelistungeid. 8.

§ 330

lg 4 kohaselt märgitakse ringkonnakohtu otsuse põhjendavas osas ringkonnakohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, ning seadused, mida ringkonnakohus kohaldas.

§ 95

lg 1 kohaselt hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Kuna apellatsioonikohus tühistas esimese astme kohtu otsuse ja tegi uue otsuse, siis oleks ta pidanud otsuses kõiki kogutud tõendeid analüüsima. Hageja on oma nõude tõendamiseks muuhulgas esitanud linnakohtule tõendi Tuha 5 elamu remonditööde kohta ajavahemikus juuli

1. a kuni oktoober
2. a. Apellatsioonikohus ei ole ka seda tõendit hinnanud.
3. Kolleegium leiab, et asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Kassaator ei ole esitanud ühtegi põhjust, miks peaks asja saatma läbivaatamiseks teisele apellatsioonikohtule. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik