3-1-1-68-02

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-68-02 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. juuni
2. a Kohtukoosseis eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Lea Kivi ja Peeter Vaher Kohtuasi AS X haldusõiguserikkumise asi HÕS §951 lg 3 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
3. veebruari
4. a otsus haldusõiguserikkumise asjas nr 2-4/53 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS X, kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. mai
6. a Istungil osalenud isikud AS X esindaja Villem Ignatjev Resolutsioon
7. Rahuldada kassatsioonkaebus.
8. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
9. veebruari
10. a ja Tallinna Linnakohtu
11. detsembri
12. a otsused AS X haldusõiguserikkumise asjas ning menetlus asjas lõpetada.
13. Tagastada AS-le X kassatsioonikautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Sõiduauto Opel registrimärgiga xxx XXX kohta koostati
15. aprillil
16. a trahvinõue selle eest, et auto oli pargitud Tallinnas X tn N vastas tasulisele parkimiskohale parkimistasu maksmata. HÕS § 951 lg 3 p 2 alusel määrati karistuseks rahatrahv 460 krooni. AS X vaidlustas trahvinõude Tallinna Linnakohtus, leides, et HÕS ei kehtesta juriidilise isiku haldusvastutust parkimisnõuete rikkumise eest. Pealegi kannab sõiduki omanik vastutust alles siis, kui sõiduki juhti ei ole võimalik kindlaks teha.
17. Tallinna Linnakohtu
18. detsembri
19. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja trahvinõue muutmata, leides, et rikkumise fakt on tõendatud.
20. AS X vaidlustas linnakohtu otsuse apellatsioonikorras, jäädes linnakohtule esitatud argumentide juurde.
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. veebruari
23. a otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Kohus nõustus esimese astme kohtu motiividega ega pidanud vajalikuks neid korrata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
24. AS X kassatsioonkaebuses korratakse seisukohta, et juriidiliste isikute haldusvastutuse parkimisnõuete rikkumise eest nägi ette Liiklusseadus, kuid vastav regulatsioon on tühistatud. Seega ei saanud aktsiaselts rikkumise eest vastutada. Tegelikku rikkujat, s.o sõiduki juhti ei ole aga haldusõiguserikkumise asjas välja selgitatud. Riigikohtu istungil jäi AS X esindaja kassatsioonkaebuse juurde ning märkis, et AS X ei oleks mingil juhul saanud vastutada parkimiskorra rikkumise eest, kuna ei ole sõiduki omanik, vaid kasutas seda rendilepingu alusel. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
25. Kriminaalkolleegium leiab, et kassatsioonkaebus tuleb rahuldada järgmistel motiividel. 6.1 Vastavalt HÕS §-le 263 peab kohus haldusõiguserikkumise asja arutamisel kindlaks tegema, kas haldusõiguserikkumine on toime pandud ja kas antud isik on süüdi selle toimepanemises.
26. aprillil
27. a kehtinud Liiklusseaduse § 352 nägi ette, et parkimiskorra rikkumise eest vastutab sõiduki juht ja kui viimast ei ole võimalik kindlaks teha, sõiduki omanik. Parkimiskorra rikkumise korral koostataval trahvinõudel märgitakse HÕS § 231 lg 6 p 4 kohaselt parkimiskorda rikkunud sõiduki tüüp, mark ja registreerimisnumber, mitte aga sõiduki juhi või omaniku nime. Seega peab asja arutav kohus tegema rikkuja kindlaks muude asjas kogutud tõenditega. Kuna juriidiline isik ei saa olla sõiduki juhiks, oleks kohtud pidanud välja selgitama, kes juhtis sõidukit või kes oli sõiduki omanik. Toimiku materjalides sellekohaseid dokumente ei sisaldu, samuti ei ole istungiprotokollide kohaselt esitatud vastavaid küsimust menetlusosalistele. Seega on kohtud jätnud tuvastamata, kes arutatava rikkumise toime pani. 6.2 Lisaks oleks kohtud pidanud lõpetama asjas menetluse HÕS § 218 lg 1 p 6 alusel, kuna juriidilise isiku vastutuse aluseks olnud Liiklusseaduse § 352 tunnistati kehtetuks alates
28. veebruarist
29. a. Sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegium pööranud tähelepanu ka oma määrustes
30. märtsist
31. a haldusõiguserikkumise asjas nr 3-1-1-17-02 (RT III 2002, 9, 89) ja
32. maist
33. a asjas nr 3-1-3-3-
34. 6.3 Lähtudes eeltoodust ja tuginedes HÕS § 324 lg 1 p-le 3 tuleb Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
35. veebruari
36. a ja Tallinna Linnakohtu
37. detsembri
38. a otsused AS X haldusõiguserikkumise asjas tühistada ning menetlus asjas lõpetada. HÕS § 311 lg 2 alusel kuulub kassatsioonikautsjon tagastamisele. Ott Järvesaar, Lea Kivi, Peeter Vaher