Obsah (5)

§ 149§ 153§ 167§ 4§ 1

MÄÄRUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon 3-2-1-86-02 Tartu, 25. september 2002. a

§ 149

lg 2 p-le 1 tuginedes kostja avaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle esitajale. Määruse põhjenduste kohaselt ei kuulu vastuhagis esitatud nõue läbivaatamisele tsiviilkohtupidamise korras, kuna tegemist ei ole tsiviilõigusliku nõudega. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 3. Tallinna Ringkonnakohtu 21. märtsi 2002. a määrusega jäeti linnakohtu määrus muutmata. Vastuhagiavaldus ei vasta

§ 153nõuetele.

Hagi ei ole suunatud põhihagi tasaarvestamisele, see ei välista iseenesest põhihagi rahuldamist, kuna juriidilisel faktil, mille tuvastamist kostja taotleb, ei ole puutumust hageja esitatud nõudega. Nõue ei ole ka iseseisev tsiviilõiguslik nõue TsÜS § 112 mõttes. Kostjal on võimalik esitada vastuväited hagile

§ 167alusel eelmenetluses.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Erikaebuses palus N. Sarviro kohtute määrused tühistada ning saata asi läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kohtud kohaldasid vääralt materiaalõiguse normi ning rikkusid protsessiõiguse normi. Vastuhagi on esitatud TsÜS § 112 lg 2 p-le 1 tuginedes. Hagi esemeks on töötaja väljaspool Eesti Vabariiki viibimise fakt, st nõudmine tunnistada töötaja sõit väljaspool töölepingus kokkulepitud töökoha piire tööandja korraldusel ja ettenähtud tingimustel ametikohustuste täitmiseks.
2. Vastuses erikaebusele leidis hageja, et apellatsioonikohtu määrus on sisuliselt ja lõppjäreldustes õige ja seaduslik. Erikaebuses toodud väited ei anna alust selle muutmiseks. Vastuhagi nõue ei vasta ühelegi TsÜS §-s 112 sätestatud tsiviilõiguste kaitse viisile, samuti ei ole see suunatud esitaja rikutud õiguste või vabaduste kaitseks. Sisuliselt on tegemist hinnangu andmise nõudega teatud faktile ning selle nõudega kohtusse pöördumise õigus ei tulene ka

§-st

1. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus on põhjendatult leidnud, et N. Sarviro avaldus ei vasta vastuhagi tunnustele.

§ 153

kohaselt võtab kohus vastuhagi menetlusse, kui: 1) vastuhagi on suunatud põhihagi tasaarvestamisele; 2) vastuhagi rahuldamine välistab täielikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise; 3) vastuhagi ja põhihagi vahel on vastastikune seos ja nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. N. Sarviro avalduses esitatud ning vastuhagi nõudena nimetatud nõudel puudub seos põhihagi nõudega. 7. Kolleegium nõustub apellatsioonikohtuga ka selles osas, et N. Sarviro esitatud nõue ei ole iseseisev tsiviilõiguslik nõue TsÜS § 112 mõttes.

§ 4

kohaselt on igal isikul õigus pöörduda oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse.

§ 1

lg 2 kohaselt mõistetakse tsiviilasjadena sama seaduse tähenduses tsiviil- ja tööõigussuhetest tekkinud vaidlusi. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 4 lg 2 sätestab, et töötaja ja tööandja võivad pöörduda individuaalse töövaidluse lahendamiseks kas töövaidluskomisjoni või kohtusse. Tallinna ja Harjumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni

1. oktoobri
2. a otsusest nähtuvalt esitas N. Sarviro töövaidluskomisjonile Eesti Vesiehituse AS vastu kaks iseseisvat nõuet: 1) ületundide tegemise eest töötasu ja lisatasu nõude ning 2) päevaraha ja sõidukulude hüvitamise nõude. Töövaidluskomisjon rahuldas N. Sarviro ületundide eest töötasu saamise nõude, jättis aga rahuldamata päevaraha ja sõidukulude hüvitamise nõude. ITLS § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maa- või linnakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamisele järgnevast päevast. Eesti Vesiehituse AS esitas kohtusse hagiavalduse N. Sarviro ületunnitöö eest töötasu ja lisatasu nõude läbivaatamiseks ja rahuldamata jätmiseks. N. Sarvirol oli õigus esitada päevaraha ja sõidukulude hüvitamise nõue kohtusse. N. Sarviro vastuhagiks nimetatud nõudes päevaraha ja sõidukulude hüvitamist ei nõuta. Vaidluse päevarahade ja sõidukulude hüvitamiseks on lahendanud töövaidluskomisjon, asudes seisukohale, et N. Sarvirol laevapere liikmena ei ole õigust päevarahale ja sõidukulude hüvitamisele. Kohtud on seega õigesti jätnud N. Sarviro vastuhagi menetlusse võtmata. L. Laarmaa, V. Kõve, J. Luik