KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Eesti Vabariigi nimel 3-1

§ 2102

lg 2 p 4 järgi Mairot Salole mõistetud kandmata karistus neli aastat ja kuus kuud vabadusekaotust ja mõista Mairot Salole lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks neli aastat ja seitse kuud vangistust.

1. Mairot Salole mõistetud karistuse kandmise aja alguseks lugeda
2. mai
3. a - s.o tema vahi alla võtmise kuupäev. Kohtuotsus jõustub
4. oktoobril
5. a ega ole edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Jõgeva Maakohtu
7. mai 2002 a kohtuotsusega tunnistati M. Salo süüdi KrK § 2102 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi selle eest, et tema, olles karistatud KrK §

§ 2102lg 2 p 4 järgi, hoidis alates 15.

oktoobrist 2000 kuni

1. maini 2001 oma elukohas ebaseaduslikult ja edasiandmise eesmärgil 46,74 - 56,74 grammi ebaseaduslikult saadud kanepist valmistatud narkootilist ainet marihuaanat, millest 20 - 30 grammi andis
2. mail 2001 ebaseaduslikult edasi Jaanus Vaiksaarele. Jõgeva Maakohus karistas M. Salot kirjeldatud teo eest vabadusekaotusega viieks aastaks ja liitis KrK § 41 lg 1 alusel sellele karistusele sama kohtu
3. märtsi
4. a otsusega KrK §

§ 2102

lg 2 p 4 järgi mõistetud kandmata karistuse - neli aastat ja kuus kuud vabadusekaotust - osaliselt. Lõplikuks karistuseks mõistis maakohus M. Salole viis aastat ja üks kuu vabadusekaotust.

1. Jõgeva Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonkaebuse M. Salo ja tema kaitsja Harald Hannus, kes mõlemad taotlesid maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ja mittevabadusekaotusliku karistuse mõistmist.
2. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
3. juuni
4. a otsusega jäeti Jõgeva Maakohtu otsus muutmata ja M. Salo ning tema kaitsja apellatsioonkaebused rahuldamata. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kuigi M. Salo oli varem samaliigilise kuriteo eest tingimuslikult vabastatud karistuse kandmisest, pani ta juba mõne kuu möödudes toime uue kuriteo. Kohtukolleegium leidis, et kuna maakohus on KrK § 41 alusel liitnud eelmise otsusega mõistetud nelja ja poole aastasest vabadusekaotusest vaid ühe kuu vabadusekaotust, on kohus oluliselt arvestanud kergendavate asjaoludega ja puudub alus karistust veelgi kergendada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
5. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
6. juuni
7. a otsuse peale esitas kassatsioonkaebuse süüdimõistetu M. Salo, kes taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist talle mõistetud karistuse liigi osas ja enese karistamist rahalise karistusega. M. Salo põhjendab oma taotlust sellega, et ta tunnistas ennast toimepandud kuriteos algusest peale süüdi ja kahetses seda puhtsüdamlikult. Kuriteo pani ta väidetavasti toime J. Vaiksaare tungival pealekäimisel, sellest ise isiklikku või varalist kasu saamata. Kassaator juhib veel tähelepanu asjaolule, et kriminaalhooldaja peab võimalikuks temaga kriminaalhooldust jätkata ja et tema ema vajab kõrge vanuse ning tervisliku olukorra tõttu pidevat abi ja hoolt. Lisaks märgib kassaator, et Karistusseadustiku § 183, mis sätestab vastutuse talle süüksarvatuga võrreldes analoogilise kuriteo eest, näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse - s. t. tunduvalt kergema karistuse kui on ette nähtud KrK § 2102 lg 2 sanktsioonis.
8. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas M. Salo kaitsja kassatsioonkaebuses sisalduvat taotlust ning märkis, et M. Salo kriminaalõiguslikul kohtlemisel tuleb lähtuvalt Karistusseadustiku rakendamise seaduse (KarSRakS) § 3 lg-s 3 ja KarS § 5 lg-s 2 sätestatu koostoimest kergendada talle mõistetud karistust KarS § 183 sanktsioonis ettenähtud piiridesse. Prokurör taotles vaidlustatud kohtuotsuse muutmata jätmist põhjendusega, et KarSRakS mõtte kohaselt ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist - seega pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist- enam alust karistuse kergendamiseks. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi
10. juuni
11. a kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud. Kuid tulenevalt pärast selle kohtuotsuse tegemist jõustunud KarS § 5 lg-s 2 sätestatust tuleb kassatsioonkaebus siiski rahuldada ja kergendada M. Salole mõistetud karistust järgmistel kaalutlustel. 6.1 M. Salo oli
12. mail 2002 a süüdi tunnistatud KrK § 2102 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi - seega kuriteos, mille eest võis karistuseks mõista vabadusekaotuse viiest kuni kaheksa aastani.
13. septembril 2002 jõustunud Karistusseadustiku kohaselt ei ole M. Salole süüksarvatud tegu mitte dekriminaliseeritud vaid on nüüd kvalifitseeritav KarS § 183 järgi. Küll aga on seadusandja pidanud vajalikuks oluliselt kergendada kõnealuse kuriteo eest mõistetavat karistust: KarS § 183 järgi kvalifitseeritava teo eest võib karistuseks mõista kas rahalise karistuse või vangistuse kuni üheks aastaks. 6.2 Karistusseadustiku rakendamise seadus ei anna otsest vastust küsimusele, kuidas tuleks käsitletavat kriminaalasja kassatsiooni korras menetledes toimida. KarSRakS § 3 lg-s 3 sätestatu kohaselt "karistuse mõistmisel pärast karistusseadustiku jõustumist enne selle jõustumist toimepandud kuriteo eest lähtutakse teo toimepanemise ajal kehtinud kriminaalkoodeksi vastavas paragrahvis sätestatud karistusest, kui see näeb ette kergema karistuse". Kuna käsitletava kriminaalasja puhul ei näe kergemat karistust ette mitte kriminaalkoodeks vaid karistusseadustik, siis põhimõtteliselt tuleks siin karistuse mõistmisel lähtuda karistusseadustikust. Kuid eelnevalt on vaja lahendada küsimus sellest, kuidas tuleks antud juhul mõista karistuse mõistmist ja kas ka kassatsioonimenetlus on karistuse mõistmisega hõlmatav. 6.3 Vastavalt KrMK § 325 lg-s 1 sätestatule jõustub kohtuotsus kas apellatsioontähtaja möödumisel, kui apellatsioonkaebust- või protesti ei esitatud või siis ringkonnakohtu otsuse tegemisest, kui I astme kohtu otsust oli apellatsiooni korras vaidlustatud. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates ei vasta KrMK § 325 lg-s 1 sätestatud kohtuotsuse seadusjõustumise kord siiski faktilisele olukorrale ega ole kooskõlas teiste menetlusõiguslike sätetega. Menetlusõiguses üldaktsepteeritud arusaama kohaselt iseloomustab seadusjõustunud kohtuotsust eeskätt tema lõplikkus - võimatus ja lubamatus seda korralise kohtukaebe korras vaidlustada. Kuid vastavalt AKKS § 37 lg-s 1 sätestatule on võimalik ringkonnakohtu otsust vaidlustada ka kassatsiooni korras. Kuna AKKS viimatinimetatud sättele tuginevalt ei saa meie kohtuotsuseid faktiliselt lugeda jõustunuteks KrMK § 325 lg-s 1 sätestatud korras, siis tuleb Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates asuda seisukohale, et KarSRakS § 3 lg 3 alusel tuleb kohaldada isikutele kergemat karistust ka kassatsioonmenetluses.
14. Kooskõlas eelmärgituga ning tuginedes KarS § 5 lg-le 2 ja § 65 lg-le 1 ning KarSRakS § 3 lg- tele 3 ja 4 ja lähtudes AKKS § 63 p-st 3 tuleb M. Salole mõistetud karistust kergendada, viies selle kooskõlla KarS § 183 sanktsiooniga. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg