3-1-1-123-02

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-123-02 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. november
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris ning liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Väärteoasi HÕS § 99 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
3. oktoobri
4. a määrus väärteoasjas nr 2-4-54/2002 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P. V. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. november
6. a kirjalikus menetluses Resolutsioon
7. Jätta P. V. määruskaebus läbi vaatamata.
8. Määrus jõustub
9. novembril
10. a ja ei kuulu edasikaebamisele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Viljandi Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel Alvar Pähkel karistas
12. jaanuari
13. a otsusega P. V. HÕS § 99 lg 1 järgi 300 krooni suuruse rahatrahviga.
14. P. V. vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse Viljandi Maakohtus. Maakohtu kohtuniku
15. mai
16. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
17. Tartu Ringkonnakohtule esitas apellatsioonkaebuse P. V. kaitsja Katrin Johanson. Tartu Ringkonnakohtu
18. oktoobri
19. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus VTMS § 125 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna apellant ega kaitsja ei ilmunud edasilükatud asja arutamisele, kuigi istungi toimumise aeg ja koht oli neile teatavaks tehtud. P. V. kohtukutse oli antud tema abikaasale allkirja vastu. Selleks ajaks oli ringkonnakohus asja arutamise kahel korral edasi lükanud:
20. juunil
21. a P. V. telefoni teel esitatud taotluse alusel ning
22. oktoobril tema esindaja taotlusel.
23. P. Vill esitas määruskaebuse ja palub tühistada Tartu Ringkonnakohtu määrus väärteoasjas nr 2-4-54/
24. 4.1 Kaebuse kohaselt esitas kaitsja enne
25. oktoobriks
26. a määratud istungit taotluse asja arutamise edasilükkamiseks
27. a detsembrisse, mistõttu P. V. eeldas, et asja arutamine lükkub taotletud ajani edasi. 4.2 Lisaks väidab määruskaebuse esitaja, et kohus ei teavitanud kaitsjat istungi toimumise kohast ja ajast, mistõttu kaitsja ei saanud esitada uut taotlust asja arutamise edasilükkamiseks. 4.3 Samuti märgib P. V., et ei saanud ise kaitsjat istungi toimumisest informeerida, kuna abikaasa, kellele kutse allkirja vastu kätte anti, unustas kutse talle edasi anda. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
28. Riigikohtu kriminaalkolleegium tõdeb, et Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium on
29. oktoobri
30. a määruses ekslikult märkinud, et määrusele võib esitada määruskaebuse. Vastavalt VTMS § 189 on määruskaebe korras vaidlustatavad esimese ja teise astme kohtumenetluses ja täitemenetluses koostatud kohtu määrused, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud VTMS §-s
31. Väärteomenetluse seadustiku § 191 punkti 10 kohaselt ei saa ringkonnakohtus apellatsiooni käiguta või läbi vaatamata jätmise kaebuse peale määruskaebust esitada. Sellest tulenevalt ei kuulu käesoleva määruskaebuse läbivaatamine Riigikohtu kriminaalkolleegiumi pädevusse.
32. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab siiski vajalikuks märkida järgmist. 6.1 Seadusest ei tulene, et kohus peaks esitatud taotluse tingimusteta ja täies mahus rahuldama. Seega ei saa taotluse esitaja eeldada, et ainuüksi vastava tahte avaldamisega ongi asja arutamine edasi lükatud. 6.2 Tartu Ringkonnakohus rahuldas K. Johansoni asja arutamise edasilükkamise taotluse seaduses sätestatud piirides. Arvestades väärteoasjade suhtelist lihtsust ja tagamaks nende võimalikult kiiret menetlemist, näeb VTMS § 125 lg 1 ette, et kohus võib kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel ja lähtudes VTMS §-st 42 lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Seega ei saanud ringkonnakohus lükata
33. oktoobriks
34. a määratud asja arutamist edasi
35. a detsembrisse. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu edasilükatud asja arutamisele ja asja arutamise aeg ja koht on talle teatavaks tehtud. Tartu Ringkonnakohus on asja materjalide kohaselt saatnud kohtukutsed
36. oktoobriks
37. a määratud istungile nii menetlusalusele P. V.-le, kui tema kaitsjale. P. V. kutse anti üle tema abikaasale. VTMS § 41 lg 2 kohaselt loetakse kutse isikule kätteantuks, kui see on allkirja vastu üle antud kutsutavaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele. Asja materjalide kohaselt on kutse
38. oktoobriks
39. a määratud asja arutamisele saadetud ka P. V. kaitsjale K. Johansonile tema poolt teatatud aadressile, kus seda aga ei olnud võimalik kahel järjestikusel päeval (
40. oktoober
41. a ja
42. oktoober
43. a) kutsutavale kätte anda, kuna viimane ei viibinud sellel aadressil. Advokatuuriseaduse § 44 lg 1 p-st 1 tuleneb advokaadi kohustus kasutada kliendi huvides kõiki seadusega kooskõlas olevaid vahendeid ja viise. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et nimetatust tuleneb ka advokaadi kohustus tagada tema poolt kliendi esindamisel ja tema huvides kohtule teatatud postiaadressil kohtukutsete vastuvõtmine, sõltumata enda viibimisest sellel aadressil.
44. Eelnevast tulenevalt ei ole alust Tartu Ringkonnakohtu
45. oktoobri
46. a määruse - P. V. kaitsja kaebuse läbivaatamata jätmise kohta - läbivaatamiseks Riigikohtu kriminaalkolleegiumis. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar