3-2-1-8-03

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-8-03 Määruse kuupäev Tartu,

1. veebruar
2. a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja J. Luik Kohtuasi Sulev Turu erikaebus Tallinna Linnakohtu
3. septembri
4. a määruse peale tema avalduste vastuhagidena menetlusse võtmisest keeldumise ja tagastamise kohta. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
5. oktoobri
6. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/1566/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sulev Turu erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
7. jaanuar
8. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
9. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
10. oktoobri
11. a määrus ja Tallinna Linnakohtu
12. septembri
13. a määrus ning saata Sulev Turu vastuhagiavaldused Tallinna Linnakohtule menetlemiseks.
14. Erikaebus rahuldada.
15. Tagastada Sulev Turule OÜ Veljo Viiloli Advokaadibüroo poolt
16. novembril
17. a tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
19. augustil
20. a sõlmisid Valdo Põldsaar ja Sulev Turu Tallinnas Tobiase 6 asuvate ehitiste ostumüügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu. Müüja V. Põldsaar oli ehitised omandanud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise teel.
21. oktoobril
22. a esitasid Veera Majevskaja ja Tarmo Kruusamägi Tobiase 6 elamu üürnikena Tallinna Linnakohtule hagi S. Turu vastu omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 121 lg 10 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning
23. augusti
24. a ostu-müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks. S. Turu esitas kohtule kaks vastuhagiavaldust, millest ühes palus tühistada V. Majevskaja ja Tallinna linna vahel sõlmitud üürilepingu Tobiase 6-4 asuva eluruumi kasutamiseks ning teises tühistada osaliselt T. Kruusamäe ja Tallinna linna vahel
25. märtsil
26. a sõlmitud üürilepingu, lugeda leping ORAS § 18 lg 1 alusel tähtajatult sõlmituks ja lõppenuks
27. oktoobril
28. a.
29. Tallinna Linnakohtu
30. septembri
31. a määrusega keelduti S. Turu avalduste menetlusse võtmisest vastuhagidena ja tagastati need koos lisadega. Määruse kohaselt on vastuhagi eelduseks asjaolu, et vastuhagi on esitatud hageja vastu, kuid avaldused vastuhagidena on esitatud ka Tallinna linna vastu, kes ei ole põhihagi esitanud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
32. Tallinna Ringkonnakohtu
33. oktoobri
34. a määrusega jäeti linnakohtu määrus jõusse ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel. Õige on apellandi seisukoht, et vastuhagis on võimalik protsessi kaasata ka isiku, kes põhihagis protsessiosaliseks ei ole. Erikaebuse rahuldamiseks puudub aga alus. Vastuhagi vastuvõtmise tingimused on sätestatud TsMS §-s
35. Vastuhagi esitamise üheks tingimuseks on ka asjaolu, et vastuhagi rahuldamine välistab täielikult või osaliselt põhihagi rahuldamise. S. Turu on vaidlustanud üürilepingud, mille pooleks ta ei ole. Samas on hagis vaidlusobjektiks kostja enda omandiõigus vaidlusalusele ehitisele. Kostja esitatud hagisid on võimalik menetleda iseseisvas hagimenetluses. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
36. Erikaebuses palus S. Turu ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue otsuse, millega võtta tema vastuhagid menetlusse koos põhihagiga. Ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et kuna kostja ei ole üürilepingute pool, ei saa ta neid vaidlustada. Üürilepingud rikuvad kostja õigusi, kuna seadusega vastuolus olevate üürilepingute alusel esitatud hagis on vaidlustatud tema omandiõigus. Vastuhagide menetlemine iseseisvate hagidena pikendaks asja läbivaatamist, mis on vastuolus TsMS §-ga
38. Vastuses erikaebusele pidasid V. Majevskaja ja T. Kruusamägi kaebust põhjendamatuks. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
39. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu ja linnakohtu määrused tuleb tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saata vastuhagiavaldused esimese astme kohtule edasiseks menetlemiseks.
40. V. Majevskaja ja T. Kruusamägi esitasid Tallinnas Tobiase 6 asuva elamu üürnikena hagi S. Turu vastu ORAS § 121 lg 10 kohaselt omandiõiguse tunnustamiseks Tobiase 6 elamule ning
41. augusti
42. a ostu-müügi ja maa nõudeõiguse loovutamise lepingu järgsete ostja õiguste ja kohustuste ülekandmiseks. S. Turu esitas kaks vastuhagi, millest ühes ta vaidlustas V. Majevskajaga sõlmitud üürilepingu kehtivuse ja teises T. Kruusamäega sõlmitud üürilepingu tähtaja, ning palus lugeda T. Kruusamäega sõlmitud üürileping lõppenuks
43. oktoobril
44. ORAS § 121 lg 10 järgi on üürnikel tagastatud elamu, vastava kinnistu või nende osa võõrandamisel ühine ostueesõigus. TsMS § 153 p 2 järgi on vastuhagi menetlusse võtmise tingimuseks see, et vastuhagi rahuldamine välistab täilikult või osaliselt esialgse põhihagi rahuldamise. Vastuhagiavalduste kohaselt välistab vastuhagide rahuldamine põhihagi rahuldamise, sest üürilepingu kehtetuks tunnistamise ja üürilepingu lõppenuks lugemise korral puudub V. Majevskajal ja T. Kruusamäel ORAS § 121 lg-st 10 tulenev ostueesõigus. Seega ei ole S. Turu vastuhagide menetlusse võtmise seisukohalt tähtsust sellel, kas ta on vaidlustatud üürilepingute pool või mitte. See asjaolu tehakse kindlaks asja sisulisel läbivaatamisel. A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik