3-4-1-5-03

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-5-03 Otsuse kuupäev

1. märts
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Uno Lõhmus ning liikmed Tõnu Anton, Lea Kivi, Ants Kull ja Jüri Põld Kohtuasi Ülo Paloveri kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
3. märtsi
4. a otsuse nr 65 peale Kaebuse esitaja Ülo Palover Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Ülo Paloveri kaebus rahuldamata ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Ü. Palover esitas
6. märtsil
7. aastal kaebuse Võru Maakonna Valimiskomisjonile. Kaebaja väitis, et Riigikogu valimise seadus (edaspidi RVS) ja süsteem ei ole demokraatlik, sest ei võimalda suurel osal rahvast valimistest osa võtta. Valijatel on informatsioonipuudus, sest valijakaardile ei ole kantud valimisjaoskonna telefoninumbrit, samuti puudub valijakaardil tegevusjuhis valijatele, kes ei ole ise suutelised valimisjaoskonda minema. Valimistel ei ole valijatele tagatud transporti. Ü.Palover tegi ettepaneku Riigikogu valimised tühistada, sest valimised ei olnud vabad ega ühetaolised, kuna mõni erakond vedas oma valijaid valima survega anda hääl nende poolt ja mõni mitte; maal ja ääremaal elavad valijad ei saanud kauguse ja vaesuse pärast valida; vanad ja liikumispuudega inimesed ei saanud valida, kuna ei teadnud, et kodus hääletamiseks tuleb esitada eelnevalt kirjalik taotlus; valijakaardil puudus teave eelneva valimisalase teabe saamise võimaluste kohta.
8. Võru Maakonna Valimiskomisjon arutas Ü. Paloveri kaebust
9. märtsil
10. Komisjon leidis, et vaidlustatud ei ole jaoskonnakomisjoni valimistoimingut, tegevust ega otsust. Kaebuses on tehtud ettepanek seadusandluse muutmiseks. Riigikogu valimise seaduse §-st 68 lähtudes otsustas valimiskomisjon, et Ü. Paloveri kaebuse lahendamine ei kuulu maakonna valimiskomisjoni pädevusse.
11. Ü. Palover esitas
12. märtsil
13. aastal Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Võru Maakonna Valimiskomisjoni otsuse peale. Kaebaja väitis, et Võru Maakonna Valimiskomisjon on jätnud sisuliselt vastamata tema põhiküsimusele, kas valimisjaoskond pidi organiseerima transpordi valijatele piirkonnas, kus vahemaad on pikad. Ü. Palover leidis, et valimisseadus eeldab valimisvõimaluse andmist kogu rahvale, ja seaduses puudub keelav säte, et transporti ei tohi organiseerida. Kuna raha valimiste eelarves oli, siis sellest tulenevalt ei täitnud valimisjaoskond oma ülesannet.
14. Vabariigi Valimiskomisjon märkis
15. märtsi
16. aasta otsuses nr 65, et Ü. Palover on vaidlustanud jaoskonna valimiskomisjoni toimingu, kuid kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus. Võru Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebuses tegi kaebaja ettepaneku tühistada Riigikogu valimiste hääletamistulemused. Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse kohaselt ei selgu kaebusest, et Ü. Paloveri õigusi on jaoskonna valimiskomisjoni toiminguga rikutud. Kaebajal oli võimalik hääletada ja seda võimalust ta ka kasutas. Riigikogu valimise seaduse § 19 järgi on jaoskonnakomisjoni ülesandeks korraldada hääletamine ning riigi poolt on ette nähtud ka rahalised vahendid transpordi jaoks, mis on vajalik asukohas hääletamise ja kodus hääletamise korraldamiseks. Valla kõigile valijatele transpordi korraldamine ei ole jaoskonnakomisjoni ülesanne. Ka ei ole selleks ette nähtud vahendeid. Jaoskonnakomisjon on hääletamise korraldanud kooskõlas valimisseadusega ning puudub alus hääletustulemuste tühistamiseks Lasva valla valmisjaoskonnas nr
17. Vabariigi Valimiskomisjon jättis Ü. Paloveri kaebuse rahuldamata.
18. Ü. Palover esitas seepeale kaebuse Riigikohtule. Riigikohus sai Ü. Paloveri kaebuse ja Vabariigi Valimiskomisjoni vaidlustatud otsuse ning sellele lisatud materjalid
19. märtsil
20. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
21. Riigikohtule saadetud kaebuses esitas Ü. Palover vastuväiteid ja selgitusi Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse kohta. Ta leidis, et kuna valimisjaoskonnad ei organiseerinud ühiskondlikku transporti valimisjaoskonda jõudmiseks, siis rikuti tema ja teiste kodanike valimisõigust. Ü. Palover taotles Riigikohtult Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse tühistamist ning Riigikogu valimistulemuste tühistamist nii Lasva valla valimisjaoskonnas nr 1 kui kogu Eesti Vabariigis, kuna valimised korraldati puuduliku valimisseaduse ja kehva valimiskorralduse tingimustes, mis ei võimaldanud kodanikel neile Eesti Vabariigi Põhiseadusega antud valimisõigust realiseerida. Samas esitas Ü. Palover taotluse Riigikogu valimise seaduse muutmise algatamiseks.
22. Vabariigi Valimiskomisjon jäi Riigikohtule esitatud selgitustes oma otsuses toodud seisukohtade juurde. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
23. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (edaspidi PSJKS) § 37 lg 1 järgi võib isik, kes leiab, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga on rikutud tema õigusi, esitada Riigikohtule taotluse tühistada valimiskomisjoni otsus või tunnistada valimiskomisjoni toiming õigusvastaseks ja hääletamistulemus valimisjaoskonnas, valimisringkonnas, vallas, linnas, maakonnas või riigis kehtetuks. Sellega on seaduses sätestatud põhimõte, et Riigikohtus saab isik valimisasjades kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Isik saab vaidlustada valimiskomisjoni otsuse või toimingu. Kaebus rahuldatakse vaid siis, kui valimiskomisjoni otsus või toiming rikub isiku subjektiivseid õigusi. Seega peab kolleegium kontrollima, kas valimiskomisjoni otsuse või toiminguga rikuti Ü. Paloveri õigusi.
24. Ü. Palover osundab oma kaebuses sotsiaalsetele probleemidele ja puudustele valimisseaduses, mis ei võimaldanud kodanikel valimisõigust realiseerida. Tulenevalt PSJKS § 37 lg-st 1 ei kuulu selliste üldiste väidete käsitlemine Riigikohtu pädevusse valimiskaebuse läbivaatamisel.
25. Samuti peab Ü. Palover ebaseaduslikuks seda, et jaoskonna valimiskomisjon ei kindlustanud teda ja teisi valijaid transpordiga, et nad saaksid Riigikogu valimiste päeval hääletada valimiste jaoskonnakomisjoni ruumes. Riigikohtule esitatud kaebusest nähtub, et Ü. Palover oli valimispäeval valimisjaoskonnas, kus toimus hääletamine. Seega oli Ü. Paloveril võimalus kasutada oma valimisõigust ja tema subjektiivseid õigusi ei rikutud.
26. Eeltoodud põhjustel jätab Riigikohus Ü. Paloveri kaebuse rahuldamata. Uno Lõhmus Tõnu Anton Lea Kivi Ants Kull Jüri Põld